伍统筹分配税款分配公式刍议.docVIP

?公共行政學報? 第九期 民92年12月 地方財政自我負責機制與財政收支劃分 ?PAGE 12? ?PAGE 11? ?公共行政學報? 第九期 民92年12月 頁 國立政治大學公共行政學系 ?PAGE 1? 地方財政自我負責機制與財政收支劃分 林健次、蔡吉源投稿日期：92年 月 日；接受刊登日期：92年 月 日。 投稿日期：92年 月 日；接受刊登日期：92年 月 日。 * 作者林健次為淡江大學國際企業經營學系副教授；蔡吉源為中央研究院中山人文社會科學研究所副研究員。 《摘要》 台灣縣級政府整體的財政餘絀，在解嚴前的二十五年之中並沒有赤字。縣級整體財政赤字自解嚴後的一九九○、一九九一年開始發生。一九九二到一九九六年為盈餘，但一九九七年以後赤字一直持續的趨勢就沒有反轉過。這種現象部分要歸因於地方政府對政治體制改變適應的不良，而產生「憚收、濫支」的現象。而其問題的根源則在於地方財政自我負責機制的不足。 台灣地方政府財政自我負責機制的不足，是五十年戒嚴統治下，在財政方面「中央集權、地方依賴」的結果。解決之道，不但要增加地方財政資源、賦予地方財政權力，更重要的是使地方必須自己承擔「憚收、濫支」的後果。本文除分析現行財劃法與地方財政自我負責機制關係的薄弱以外，其解決方法之一就是要限制中央對地方的補助，並使補助款清楚化、透明化、法制化。為了提高地方財政的自我負責機制，在統籌分配稅款的分配上，也應加入誘因機制，鼓勵地方自籌財源，懲罰「憚收、濫支」的現象。為此，本文參考美國租稅分成公式，考量台灣稅制與資料，建議了一套分配的公式（或分配機制）以供參考與討論。 [關鍵詞]： 財政收支劃分法、統籌分配稅款、補助款、中央地方財政關係、地方財政 壹、前言 現行之財政收支劃分法於民國八十七年十二月由行政院公佈修正草案後，作者認為該修正案化簡為繁，中央以下分成三個行政層級分配統籌分配稅款，若經立法通過，必將造成中央與地方，地方與地方間的財政大戰，形成財政負和賽局（蔡吉源、林健次，1999），使財政大餅愈做愈小。該修正草案通過施行後，在民國八十九—九十—九十一各年度，人口占全國18.1% 的北高兩市，囊括43%-47% 的統籌分配稅款；人口占81.9% 的省轄各縣市，獲得35%-39% 的統籌分配稅款；各縣轄下之鄉鎮市則獲得12% 的統籌分配稅款；其餘6% 列為中央特別統籌款，由行政院依實際緊急情形及重大事項所需經費分配給地方政府。 由於這個分配比率與人口分布相差太大，所以在九十年十二月二十七日財政部重新公布，調整九十二年度的分配比率為院轄市的36.22%，省轄各縣市的45.72% 及全國各鄉鎮市的12.06%。引起台北市的不滿，馬上提出擴大統籌稅款的修正案，並重擬一組新的分配比率，台北市分配比率為15.5%，高雄市10%，各縣市61.5%，各鄉鎮市7%；將比率入法，並經立法院於九十一年一月二十七日通過立法。但因行政院反對台北市所提方案，隨即在二月七日提出覆議，二月十九日覆議成功，廢止台北市方案。財源分配問題已演變成政治議題，徒增紛擾，傷害社會和諧。 這一次修法，中央違反上級政府不得越級對下級政府補助的行政院令，也違反統籌分配稅款「調劑盈虛、均衡財政」的原理原則，徒生紛擾，也讓地方財政不均更加惡化。 由於這個分配比率與人口分布相差太大，所以在九十年十二月二十七日財政部重新公布，調整九十二年度的分配比率為院轄市的36.22%，省轄各縣市的45.72% 及全國各鄉鎮市的12.06%。引起台北市的不滿，馬上提出擴大統籌稅款的修正案，並重擬一組新的分配比率，台北市分配比率為15.5%，高雄市10%，各縣市61.5%，各鄉鎮市7%；將比率入法，並經立法院於九十一年一月二十七日通過立法。但因行政院反對台北市所提方案，隨即在二月七日提出覆議，二月十九日覆議成功，廢止台北市方案。財源分配問題已演變成政治議題，徒增紛擾，傷害社會和諧。 許哲維（2002），利用跨世代會計法分析統籌款的分配效果實證顯示，八十八年度財劃法修正前，跨世代稅負不平衡的情形為台北市 -1.04，高雄市0.57及各縣市1.23。修正後，八十九年度其不平衡指數依序是 -1.57，0.21及1.74，各縣市將來的稅負更重，而北高兩市則更輕。 很多政界與學界人士把台灣地方財政問題的解決，寄望於財劃法的修正上。事實上，今日台灣地方財政問題的根源，部分來自於地方財政資源與財政權力的不足，部分則來自於地方政府財政紀律與自我責任感的缺乏。如果財劃法的修正與其他配套措施，不能給予地方政府足夠的地方財政自主權，如果配套措施沒有辦法杜絕政商勾結與浪費、整頓財政紀律、增強地方政府的財政負責機制，則任何財劃法的修改將只不過是短期解決部分問題而已，對於地方財政困難及整體國家財政赤字諸問題的助益恐