论公诉权对自诉权的整合-诉讼法学专业论文.docxVIP

重庆大学硕士学位论文1 重庆大学硕士学位论文 1 引 言 PAGE PAGE 1 1 引 言 人类社会的几千年的历史发展至今，始终有一条明晰的线索引导着，这就是 维护社会秩序这一根源性的目的。正如丹宁勋爵所言，“从长远的观点来看，维护 法律和秩序总是文明社会赖以生存的基础。”当代文明社会以公民基本权利为依存 的源泉，强调为保障基本人权必须严格限制国家公权力行使的恣意和扩张，设定 国家公权力正当行使的规范，防止其肆意侵害公民私权利，也就是洛克所言的“自 由的限度”。因此，民主和法治社会为了保障人权，就要通过刑事诉讼法进行程序 性保证刑法的适用，对犯罪进行法定程序的追诉和审判。 刑事诉讼中的实体正义，是以诉讼结果来实现的正义。简而言之，它可以表 现在三个方面：第一，惩罚犯罪者；第二，保障无辜者；第三，惩罚与犯罪相当。 ①理想状态下的刑事诉讼应该追求实现前述三者的统一的完美形态，但是在实际的 刑事诉讼的运行过程中必然会有所取舍了。因而，刑事诉讼的实体正义的理念追 求只能以较小的不正义为代价来遏止较大的不正义的出现。刑事诉讼中的实体正 义以保障无辜和惩罚犯罪的关系最为核心。 [1] 公诉权就是国家为保护公民受侵害权益而以国家机关为依托实施的追诉犯罪 的公权力。它一方面关系到犯罪嫌疑人作为公民不可被任意地未经正当程序予以 剥夺的生命、自由、财产、安宁的基本权利，防范权力擅断，另一方面公诉权的 行使也是依照法定程序和权限进行追诉和惩戒犯罪，坚持公共利益，保证罚当其 罪，维护社会秩序的安定。 十四世纪初，法国首先设立了以检察机关和检察官制度代表国家对犯罪进行 追诉，这作为现代公诉权的雏形，体现近代司法制度的自由、民主和公正的理念。 近代资产阶级革命胜利以后，在此基础上确立了现代公诉制度并得到积极发展。 基于人权保障和程序法定的考虑，已经发展壮大的现代各国的公诉权的行使方式 主要有两种：一种是以日本为代表的国家垄断主义的公诉独占形式，由国家统一 行使刑事案件的起诉权，完全排除私人自诉。另一种是德国为代表的公诉为主， 自诉为辅的制度，部分案件可以自诉，国家不主动干预②。我国的刑事起诉制度采 取了后一种制度，根据我国刑事诉讼法的相关规定，法院仅受理绝少数的自诉案 件[2]。从各国立法实践中，都可以看出被害人自诉这一存续几千年的古老制度，正 在逐渐被国家起诉或者以国家起诉为主的刑事起诉制度所取代，并且已经成为世 界各国的刑事立法的主流趋势了。如日本采取了公诉独占起诉制度，德国采用了 ①樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:56. ②罗智勇.对我国公诉与自诉关系的理性思考[J].北京:中国刑事法杂志, 2006, 2:55-62. 公诉为主导，自诉为辅的刑事起诉制度等。 同时各国也普遍认识到公诉权作为公权力，存在扩张和被滥用的可能，因此 在各国立法实践中，要求始终遵循公共利益原则，保障公诉权的正当性和合法性， 防止权力擅断。这主要是考虑公诉机关作为公权力机关追诉犯罪、追求惩罚的倾 向，我国设立双轨制的刑事起诉制度的初衷在于为了更好地维护刑事案件中的被 害人的合法权益，达到对公诉机关权力的有效制约。但是司法实践中公诉权的行 使并未能保护好被害人合法权利，甚至存在被滥用的情况。因此，急需针对公诉 权制度的缺陷，进一步完善公诉制度。刑事司法制度是一个国家法治水平的重要 标志，也是司法领域中的权利保障和权力制约观念的直观反映，只有在此基础之 上才能涉及公诉权的制约机制的重构，这也是对我国刑事法治的进一步有益尝试。 特别是如今 1996 年修改后的刑事诉讼法经过十几年的实施，面临又一次朝向 保障人权方向的重大修改的形势下，笔者认为尤为重要的是树立司法至上的理念， 逐步确立刑事司法程序中的司法审查制度的推动作用和核心作用，才能更好地强 化检察院、法院作为司法机关的权威。 本文试图通过对公诉权和自诉权的关系分析，同时借鉴并评析国外公诉权与 自诉权的关系设定的经验，进一步发现我国现行刑事起诉制度的缺陷所在，同时 将自诉整合进入公诉的有利之处，能够在我国公诉制度中更加趋于完善。 重庆大学硕士学位论文2 重庆大学硕士学位论文 2 公诉权与自诉权的概述 2 公诉权与自诉权的概述 2.1 公诉权的概述 理解一个事物的基本属性需要追溯它的起源。诉权原本是一个民事诉讼上的 概念。它是法律赋予当事人解决纷争、维护自身合法权益的手段；是当事人基于 一定的民事纠纷事实而受到利益侵害时，希望和请求法院通过审判程序解决民事 纠纷以维护当事人的合法权益的一种权利。诉权与诉讼权利的关系相当密切，它 们之间应该是一般性权利和具体性权利，形式性权利和实质性权利的关系。诉权 是一种普遍性权利，是公民参加诉讼过程中的一种一般性请求权，而诉讼权利则 是