论环境侵权民事救济-经济法专业论文.docxVIP

PAGE PAGE 1 引 言 今天，无论是世界政要发表演讲，还是在大众传媒中，“空气污染”、“酸雨”、 “全球变暖”、“臭氧层消耗”、“可持续发展”、“生物多样性”、“物种灭绝”、“森 林退化”、“污染事件”这样一些我们祖辈不熟悉的词汇充斥于耳。而这些话语所 编织起来的，就是人类文明史中较为晚近的一幅“环境污染”画卷，画面充斥着 恐惧、死亡和呐喊。 自人类诞生以来，灾害与人类共生共存。但传统文明中的灾害，如干旱、洪 涝、瘟疫等，与现代文明的环境灾害是不可同日而语的。前者造成的灾害的影响 是短暂的、小范围的，只涉及到有限的人群。而随着人类文明的脚步渐行渐近， 人类与自然关系的脚步却渐行渐远。科学技术的发展，人类干预改造自然环境能 力得到提高，但却造成生态环境恶化日益加剧，环境灾害已成为全球的趋向性灾 害之一，直接威胁到人类的生存和发展。环境污染和生态破坏成为各国所面临的 严重的社会、政治、经济问题，成为国际社会关注的焦点。各国环境侵权救济理 论、措施应运而生，大陆法系国家和英美法系国家结合自身实际，创制出各自的 救济体系，而在各种救济制度体系中，民事救济对于保护权利主体的权利始终起 着重要的作用。但是传统侵权的救济理念、救济模式，均无法实现在保护个人权 利的同时兼顾经济的发展。而环境侵权本身又恰恰具有价值上的正当性、社会适 法性和有益性，它在给权利主体造成损害的同时，又能给人类带来极大的经济利 益和社会利益，使人类享受其创造的福祉。因此，对于这一新的侵权形式，面向 21 世纪的民法不应回避，必须作出其应有的贡献。由于环境侵权在我国是一种新 兴的侵权形式，与传统侵权行为相比，有其独特的特征，也正是由于这些特征， 决定了环境侵权与传统侵权行为存在诸多不同。环境侵权民事救济制度还处于研 究发展阶段，有许多理论上和实务上亟需解决的问题，作者以此为课题展开研究， 希翼为完善我国环境侵权民事救济制度尽绵薄之力。 第一章 环境侵权的界定 1. 1 环境权 1. 1. 1 环境权的涵义 环境权是一个从国际法到国内法都广泛应用的 概念，对于环境权概念的理 解，可以归纳为两种角度：一种是以环境本身为主体的角度出发定义和理解，即 “环境的权利”( Envi r onment al r i ght s ) ，另一种以环境为客体的角度出发和 理解环境权，即“对环境的权利”( The r i ght t o Envi r onment al r i ght ) 。①在 各种关于环境权的理论研究以及立法 实践中，多采用“环境的权利” ( Envi r onment al r i ght s) 一词表达“对环境的权利” ( The r i ght t o envi r onment al r i ght ) 的理解。 一般认为，有关环境权的经典定义是《斯德哥尔摩人类环境宣言》中的宣告： “人类有权在一种能过着尊严的和福利的环境生活中，享有自由、平等和充足的 生活条件的基本权利，并且负有保证和改 善这一代和世世代代的环境的庄严责 任。”②但在理论研究和实践中，由于对环境权的理解不同，于是对其表述也是不 尽相同的。在此，笔者将其界定在“公民环境权”的范围内，并将它定义为：环 境法律法规中规定的，公民所享有的在良好的环境中生存以及利用环境与资源的 各种权利。 环境权的基本内容是不同主体有要求良好环境的权利。按照主体的不同，可 以把环境权划分为以下几类： 1．公民环境权。公民环境权是法人及其他组织、国家环境权实现的基础。 2．法人及其他组织的环境权。法人及 其他组织的环境权主要指法人及其他 组织拥有享受适宜环境和合理利用环境资源的权利。 3．国家环境权。国家环境权是一种委 托代管权，是国家根据宪法的授权而 拥有的保障全体公民环境权益的权利。 1. 1. 2 环境权的属性 环境权究竟是一般法律权利，还是宪法基本权利？是公法上的权利，还是私 法上的权利？ ③我国学者一般均把环境权看作宪 法基本权利，实际上忽略了 各国 ①Dinah Shelton,Human rights,Environmental rights,and the rights to environment,Board of the Leland Stanford Junior University,1991,pp.103-105. ②Principle 6 of Stockholm Declaration of United Nations Conference on the Human Environment (1972) provides:“Man has the fundamental right to freedom,equality and adequate co