行政职权-公开课件.pptVIP

第三章 行政职权 一、行政职权的涵义与特征 行政职权：行政主体依法享有的、对 于某一行政领域或某个方面 行政事务实施行政管理活动 的资格及其权力。 夹江打假案 1995年7月28日，四川省技术监督局稽查一队得 到成都彩虹电器(集团)股份有限公司的举报和协助，派 员去该省乐山市夹江县彩印厂查封了该厂未经彩虹公司 合法授权而印制的近二万个彩虹牌电热灭蚊药片包装盒 (该种药片是彩虹公司产品)，同时查封了有关的印刷设 备和厂房，并于10月上旬对该彩印厂及其法定代表人万 建华作出分别罚款5万元和4万元的处罚决定。因对该行 政强制措施和行政处罚不服，夹江县彩印厂和万建华先 后在夹江县法院和成都市中级法院提起了行政诉讼。与 此同时，彩虹公司诉彩印厂侵害其名誉权、荣誉权和商 标专用权，夹江县法院诉成都商报社在报道此案时侵害 了该院的名誉权。 D字头火车 全国牙防组被诉 案例： 魏某系某市个体经营者，为袜子生产者进行袜子包 装。该市工商局所属市场工商所工作人员来魏某处检 查，认为魏某无营业执照违法经营，责令到工商所申 办营业执照。魏某认为，自己只是为袜子生产者包装 袜子，按双取酬，袜子生产者已经领取了营业执照， 自己无需申办营业执照。双方发生争吵，工商所工作 人员将6箱袜子搬到工商所，但没有出具扣留凭证，双 方为争夺袜子发生争执。工商所工作人员随即将魏某 扭送到市场办公室，并用手铐铐住，时间长达4个小 时。事后，魏某向市工商局提出赔偿申请，市工商局 在法定期限内未予赔偿。魏某依法向人民法院提起诉 讼。 工商局工作人员用手铐将王某铐在窗户 上属于限制公民人身自由的行政处罚措施。根 据《行政处罚法》和《治安管理处罚法》等法 律的规定，只有公安机关和国家安全机关才拥 有限制公民人身自由的行政处罚权。而工商所 的工作人员没有限制公民人身自由的权力，其 行为是一种严重的越权行为，侵犯了公民的人 身自由，应当承担相应的赔偿责任。 行政职权的特征 国家强制性 不可处分性 单方性 优益性 案例： 原告：何某。被告：某区公安分局。 1997年3月25日下午1时许，原告何某在某区 百灵商场被黄建兴殴打，致头部轻微外伤。为此， 原告自案发之日起至1998年5月一直要求某区公安 机关对黄建兴的上述违法行为作出处理。某区公安 分局所属的华坪路派出所也曾于1998年7月28日和8 月3日两次组织原告和黄建兴就经济损失问题进行调 解，因调解未成，遂告知双方到法院解决。1998年 8月28日，何某向法院提起行政诉讼，请求法院判决 被告履行法定职责。被告于1998年9月25日对黄建 兴作出治安拘留5天的处罚决定。 公安局是否有不履行法定责任的行为？ 案例： 原告：某电子有限公司。被告：某区劳动局。 1996年1月11日上午，某区劳动局监察员到其 辖区内的某电子有限公司对该公司使用外地劳动力 的情况进行劳动现场监督检查。该电子有限公司的 负责人不仅不配合监察员的工作，而且还阻止外来 务工人员接受监察员的询问，并漫骂监察员，直至 把劳动监察员锁在地下室达一个小时之久。情况发 生之后，该区劳动局以该电子有限公司严重阻挠工 作人员行使监督检查权为由，于1996年2月28日对 该电子有限公司作出了罚款8000元的行政处罚决 定。该电子有限公司不服，向人民法院提起行政诉 讼，请求判决撤销该处罚决定。 《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定， 县级以上人民政府劳动行政部门依法对用人单 位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查， 因而，该区劳动局是有权进行监督检查的部门。 并且，被告认定原告严重阻挠被告工作人员行 使监督检查权的事实清楚、证据确凿，在执法 程序上有立案审批表、案件处理审批表，程序 合法。因而，人民法院依据《中华人民共和国 行政诉讼法》第五十四条第一款判决驳回原告 的诉讼请求，维持区劳动局的处罚决定。 二、行政职权的类型 固有行政职权和非固有行政职权 与行政机关或者有关组织原有身份的关系不同 法律来源不同 与行政机关或者有关组织的存续时间不尽一致 羁束行政职权和自由裁量行政职权 是否给行政主体留有选择的余地 三、行政职权的分配、委托和行政协助 行政职权的分配： 行政主体为了有效地行使行政职权，而对自己拥有的行政职权的行使权在其内部组成机构和公务员之间进行分工的活动。 四、行政职权的分配、委托和行政协助 行政委托： 指行政主体在其职权和职责范围内，为了 实现行政目标，在自己不能亲自行使某些行政