韩海新与董海涛不当得利纠纷案.doc

韩海新与董海涛不当得利纠纷案 _______________________________________________________________________________________ （2010）安民再终字第55号 民 事 判 决 书 申请再审人（一审原告、二审上诉人）：韩海新，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董海涛，男。 委托代理人：王青林，大沧海律师事务所律师。 申请再审人韩海新因与被申请人董海涛不当得利纠纷一案，不服本院（2008）安民二终字第475号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2009年10月31日作出（2009）豫法民申字第00251号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人韩海新，被申请人董海涛及其委托代理人王青林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2007年8月16日，一审原告韩海新起诉至安阳县人民法院称，2006年7月，原、被告各兑8万元合伙购买一辆雷沃－160汽车搞运输。2007年元月因发生分歧，原、被告决定散伙，经中间人李虎林、管兴旺主持“抬标”，原告以130500元价格“中标”购买该车。经清算，原告给付被告73710元即可拥有该车所有权，因原告买车时曾借被告岳父管兴旺本金5万元（原告已偿还管兴旺一万元），因此，原告将车价73710元和欠管兴旺本金4万元及利息4050元共计117760元交于被告，但未将自己给管兴旺打的欠据抽回。2007年3月管兴旺持欠据将原告起诉至法院要求偿还其本金40000元及利息4050元。经法院调解，原告同意支付管兴旺本息44050元及诉讼费1660元。原告认为，被告的行为违背诚实信用原则，构成不当得利，被告应返还原告本息44050元及由此给原告造成的1660元损失。一审被告董海涛辩称，原、被告合伙经营运输是事实，2006年7月5日，原告向被告借款50000元并约定月息1.5%，双方共同到安阳购车。后因合伙期间发生纠纷，双方协商散伙，在散伙时，原告以130500元价格“中标”取得该车的所有权。经清算，包括原告借被告的本金50000元（合伙期间原告曾偿还10000元）及利息4050元，原告共支付被告现金117760元。原告主张其支付被告117760元中包括管兴旺的本息44050元不是事实，法院应驳回原告的诉讼请求。 安阳县人民法院一审查明，2006年7月，原、被告各出资80000元合伙购买一辆雷沃－160汽车经营运输业务。2007年元月，因原、被告合伙发生纠纷，双方决定散伙并以约定方式决定该车权属，经中间人李虎林、管兴旺主持，原告以130500元取得该车所有权。经合伙清算，原告需向被告支付73710元，原告实际向被告支付117760元。另查明，2007年4月17日，原告与被告岳父管兴旺因借款纠纷经法院主持达成调解协议，原告向管兴旺支付本金40000元及利息4050元，并承担案件受理费1660元。 安阳县人民法院一审认为，原、被告合伙期间以协商方式处理合伙事务，系双方真实意思表示且符合相关法律规定，对由此形成的法律事实和产生的法律后果，应予认可。经庭审调查，确认该案主要诉争事实系对原告支付被告购车款中44050元的性质判定。本案中，证人李虎林、管兴旺作为原、被告分车时的中间人，两人当庭证言对该44050元款项性质陈述相矛盾，不予采信。而经原告申请，法院依职权调取原、被告2007年1月6日和7日在中国农业银行安阳县水冶支行许家沟营业所存取款记录，只能证明原、被告之间曾存在过资金流转，但对流转资金性质如何未能有效证实，原告所举证人赵喜军当庭证言及被告所举证人韩玉林提供的原、被告分车算帐经过记录不符合证据客观性、关联性原则，对此不予采信。结合本案全部证据，原、被告所举证据不能证明双方所争议的事实。依据举证责任分配规则，原告有义务提供有效证据证明被告有构成不当得利之虞，而原告未当庭提供。因此，对原告要求被告返还本息44050元的诉求，不予支持。同时，原告未提供证据证实被告有实施损害原告利益之行为，故对原告要求被告赔偿1660元的诉求，不予支持。据此，安阳县人民法院作出（2007）安民许初字第214号民事判决：驳回原告韩海新的诉讼请求。 韩海新不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人于2006年7月合伙购买汽车搞运输，每人兑款8万元，当时借了被上诉人岳父管兴旺5万元，3个月后从合伙利润中支取1万元还了管兴旺并变更了借款手续。至2007年元月6日合伙终止，共盈利67930元。合伙期间上诉人陆续从被上诉人处支取9990元。2007年元月6日下午上诉人与被上诉人在被上诉人家里在李虎林、管兴旺主持下，通过抬标上诉人以13.05万元的价格中标购买了合伙汽车。经过算帐，上诉人应得股权和红利99215