传统社会分层研究的反思.docVIP

传统社会分层研究的反思 陆小媛 2013-4-10 15:30:12　　来源：《华南师范大学学报：社会科学版》2012年第4期 　　【作者简介】陆小媛，华南师范大学 政治与行政学院，广东 广州 510631；陆小媛(1967—)，女，广东信宜人，社会学博士，华南师范大学政治与行政学院讲师。　　【内容提要】传统的分层研究中存在性别缺失的现象，具体表现在：传统的分层研究把女性从研究对象中排除或限制性地使用；研究时运用的分层分析理论与分析方法中存在偏差，明显或隐晦地“无视女性”。其成因是社会分层研究的分析单位存在问题，分层研究理论假设中的“性别”与“阶层结构”的关系存在问题。要超越传统的分层研究，从研究开始就必须把性别列入其考虑范畴，并重新评估判断分层属性的尺度标准。　　【关 键 词】社会分层研究；性别缺失；性别；阶层　　传统的社会分层研究在研究对象的设定、理论框架的构建和分析方法的选择等多个层面上都存在着忽视女性的现象。性别视角的缺失导致了研究结果的不完整乃至失真。究竟问题产生的根源何在？社会分层研究又应该作出何种调整和改进？笔者认为，有必要从社会性别的视角来反思传统的社会分层研究，指出传统的社会分层研究理论中存在的偏颇，并试图提出如何完善社会分层理论。　　一、传统社会分层研究中的性别缺失　　社会分层研究学者一直以来都试图通过设置一个等级体系与指标来解释“社会的不平等”。社会分层理论有两大主要流派：马克思主义学派和韦伯学派。马克思主义学派主要是根据对生产资料的占有来划分社会阶层；韦伯学派则采用财富、声望和权力等多指标体系来划分。但是，从社会性别的视角来审视这样的一个等级体系时，吉登斯就一针见血地指出：“多年来，社会分层研究一直存在着性别盲点——仿佛女性是不存在的。”①社会分层以“人”为基本分析单位，而这个“人”是没有性别的；没有性别的“人”通常被等同于“男人”。马克思把女性看作是家务劳动的提供者，家务劳动被定义在生产领域之外，因此，女性被看作是工人阶级的附属，没有独立的阶级地位。而大多数韦伯主义者在考察财富、声望和权力的时候也是以男性作为参照的，很少进行性别分析。可见这种传统的以男性为主流的社会分层研究的前提假设是“无视女性”的。　　传统的分层研究中的性别缺失至少有两层意思。第一，把女性从研究对象中排除或限制性地使用；第二，研究时运用的阶层分析理论中明显或隐晦地存在“无视女性”的构造。　　(一)把女性从研究对象中排除　　把女性从研究对象中排除的情况在各国学术界都存在。比如，1960年代美国学者很热衷使用数据来进行地位获得的研究，但是大部分数据都表现出对女性的排斥。在OCG(Occupational Changes in a Generation)调查中只把男性作为对象，调查问卷的卷首语称呼是“Dear Mr.”。可以认为这个时期以布劳和邓肯为首的代表性研究基本上都是无视女性的。[1]再追溯到李普塞特和本迪克斯的时代，关于社会迁移的国际比较数据也全部是男性的。[2]美国国内有关社会迁移分析的数据中，样本“户主”是男性的占了约85％，而且在实际分析中是将“女性以及30岁以下的男性”排除在研究对象之外的。虽然对于该时期欧洲各国进行的调查不大详细，但是，在1970年代以后的调查中，女性被纳入调查对象的也只是半数左右。[3]　　在日本，具有代表性的全国性调查是日本总理府进行的“关于国民生活的舆论调查”[4]和“社会阶层与社会迁移全国调查”(SSM调查)[5]。1955年、1965年和1975年的SSM调查都是排除女性的。问卷的调查对象从一开始就只限定于男性，调查内容中也没有有关性别的提问。到了1985年，SSM调查开始把女性列入调查对象，但是在调查过程中男性和女性使用的是同一份问卷。　　这种无视性别的倾向在中国也是非常明显的。在21世纪初进行的“当代中国社会阶层研究”、“中国中产阶层调查”等大型调查中，调查设计也没有考虑性别变量。在当代社会阶层的研究中，以职业分类为基础，以组织资源、经济资源和文化资源的占有状况为标准划分社会阶层的理论框架。根据这种分层原则，勾画了当代中国社会阶层结构的基本形态，它由十个社会阶层和五种社会经济地位等级(社会上层、中上层、中中层、中下层、底层)构成。十个社会阶层是：国家与社会管理者阶层、经理人员阶层、私营企业主阶层、专业技术人员阶层、办事人员阶层、个体工商户阶层、商业服务员工阶层、产业工人阶层、农业劳动者阶层和城乡无业失业半失业阶层。 　　从表1可见，中国社会分层结构调查中的性别分布状况。三个最具优势地位的阶层(国家与社会管理者、私营企业主、经理人员)都是以男性为主(约占3/4)。在社会的中间层中，虽现代中产阶层(专业技术人员和办事人员)男女分布较平均，但现代中产阶层的上