大陆近三十年来《庄子天下》篇研究纵览.pdf

大陆近三十年来《庄子 •天下》篇研究纵览 张 雯 铜仁市职业技术学院 国际教育学院 《庄子 • 天下》篇是《庄子》一书的末篇，综论了作者对先秦诸子及其学派的看法及评价。本文从《天下》 摘 要： 篇的作者及成文年代、篇中的诸子形象及思想和该篇的学术史意义三个方面概要描述了大陆近三十年来对《庄子 • 天下》 篇的研究现状，并基于此对相关研究中存在的问题做出了一定的分析。 关键词： 《庄子 • 天下》篇 三十年 研究综述 今本《庄子》共存三十三篇，《天下》篇为其中的最 与《天下》篇所反映的思想极为相同，因此“《天下》的 后一篇，其名取自于篇首“天下”二字，综论了作者对当 作者，既不是道家的庄子或庄子的后学，也不是儒家，只 时社会部分学派观点的认识并提出了自己的看法，被誉为 能是宋，尹这一派的人物”。 是中国最早的哲学史学史，古之不少学者亦对其予以了高 李叔华（1995）《〈庄子•天下篇〉的主旨和成文年 度的评价。释性通《南华发覆》认为“故此篇乃为本经之 代新探》一文则从思想史、学派史、语文史等方面出发， 末序，序其著述之本旨也”[1]，陆西星《南华真经副墨• 独辟蹊径，认为“《天下篇》作于汉初无疑”，为儒学在 天下》也认为“《天下》篇，《庄子》后序也。历叙古今 汉代的推崇开了先锋，是对先秦学术思想的总结。李炳海 [2] 道术渊源之所自而以自己承之，即《孟子》终篇之意” ， （1996）在其《〈庄子•天下〉篇成文于西汉说质疑》中 又，宣颖《南华解经•天下》曰：“一部大书之后，作此 对此提出了异议，认为李叔华在论及《庄子•天下篇》的 洋洋大篇以为收尾，如《史记》之有《自叙》一般，溯古 主旨和成文年代时，在论证上多失之片面，其所引之材料 道之渊源，推末流之散失”[3]。综观现今《庄子》之研究， 并不足以推断出《天下》篇是作于西汉文、景之际，“臆 论及《天下》篇者并不算多。经检阅中国知识资源总库， 想误解甚多”。如从语文史的文体方面出发，李叔华先生 自1989年始，专门论述《庄子》的论文，约有近五千篇， 将《天下》篇界定为严格意义的学术论文，并认为先秦时 而专论《天下》篇者，却仅有二十九篇，其中硕士论文两篇。 缺乏专门的学术论文，因此《天下》篇不应成文于先秦时 一、有关《天下》篇的作者及成文年代的问题 代。针对此点，李炳海先生列举了《吕氏春秋》中的部分 关于《天下》篇究竟是否为庄子所作的问题，学术界 篇章如《本生》、《大乐》等，认为这些文章“都是专门 仍有争议，且分成了观点截然不同的三派，一派认为其乃 的学术论文，并不是政论的附庸”，也由此推断出李叔华 庄子后学所作，成文或可推至战国末期，另一派则依然主 先生对于《庄子•天下》篇成文年代的推论某种程度上说 张《天下》篇乃庄子所作，还有一派甚至认为《天下》篇 并不成立。 作于汉初。 王琴（2008）《从“内圣外王”看〈天下〉篇是否为 黄长泉（1984）《关于〈庄子•天下〉篇的作者》一 庄子所作》一文则将《天下》篇所描绘的“内圣外王”之 文独抒己见，从《天下》篇对诸子的评价出发，认为“作 理想人格与庄子内七篇中的理想人格相比较，指出《天下》 品的思想是作者思想的直接体现”。《天下》篇中关于宋 篇即为庄子本人所作。总的来说，从目前的研究现状看， 钘、尹文的思想介绍最详，几乎没有批评的语言，宋，尹 学者大多倾向于《天下》篇应为庄子或者战国中晚期的庄 这一派“批判地吸收了其它各家的思想，扬长弃短，去粗 子后学所作，不可能成文于秦代以后。 取精，形成了一个比较完备的、切合实际的思想体系”， 二、《庄子•天