《涉江》中_伍子_为子胥考.pdfVIP

AND 文 史 哲 JOURNAl。OFLITER衄求E。HISr()RYPHII．OSOPHY 2009年第5期(总第314期) No．5，2009(SerialNo．314) 《涉江》中“伍子’’为子胥考 姚小鸥 摘要：学者多认为伍子胥是楚国“国贼”，有人并据此否定《楚辞》王逸注有关《涉江》中。伍子”为伍 子胥的说法。考诸传世文献和出土文献可知，春秋时期的“父”、“君”观念与后世有很大差别。《郭店楚简 ·六德》将其概括为“为父绝君，不为君绝父”，《国语·楚语》也反映了类似观念。子胥出楚境，为吴臣，。楚 国贼”说系后人的误解．伍子胥对吴国的忠诚是屈原对其加以咏叹的原因，《楚辞章句》相关内容不误。明 乎此，方可进一步讨论《九章》中《惜往日》与《悲回风》两篇的作者问题。 关键词：《涉江》；伍子；伍子胥；国践；父君 屈原《涉江》中有“伍子逢殃兮，比干菹醢”一句。王逸《楚辞章句》：“伍子，伍子胥也。为吴王夫 差臣，谏令伐越，夫差不听，遂赐剑而自杀。后越竞灭吴，故言逢殃。”①自宋代李壁始对此加以质疑， 他认为伍子胥“于吴实貔虎，于楚乃枭鸱”。伍子胥既是楚国的“国贼”，屈原绝不可能称许他，并认定 此“伍子”当指伍子胥的父亲伍奢和兄长伍尚。其后魏了翁引用李壁的意见说：“子胥挟吴败楚，几墟 其国。三闾同姓之卿，义笃君亲，决不称胥以自况也。”o近代学者多以此立论。如刘永济先生说：“子 胥于吴诚忠矣，然教吴伐楚，残破郢都，鞭平王之尸，自此之后，吴楚构兵不休，贻害楚国甚大，实乃楚 之逆臣，屈子决无以忠许之之理。此‘伍子’当属伍奢。”@刘永济先生还据此判断《九章》相关篇章如 《惜往日》与《悲回风》的作者归属。力之先生撰文力主“伍子”足子胥而非伍奢等人，实为有见，但对 屈原咏叹子胥一事仍不得其解。他在论文的结尾中说：“李壁之说并非一无是处，不过这不在其结 论，而在其能促使后人深入思考：屈原既为楚的忠臣，他何以称颂伍子胥?”④ 伍子胥是否是“国贼”?对此，陈子展先生认为不能用后世狭隘的爱国思想或民族主义作为判断 标尺。他指出：“王土王臣的观念，中国一统、天下一家、四海之内皆兄弟的思想，早已成为思想领域 上的统治思想，这在无形中压住了褊小的地方观念、狭隘的爱国思想。……在那一时代里，这一国的 人材一点不避嫌疑的出仕那一国，那一国的君主一点不生猜忌的延揽这一国的人材。楚材晋用、朝 秦暮楚，不算一回事。”@陈子展先生不赞成将伍子胥视作国贼，确属有见，但其论证尚未切中问题要 害，故不能十分服人。 事实上，由于家族之仇而与故国为敌者，先秦时期并非罕见，即在楚国，即为屈氏，亦有著例。 作者简介：姚小鸥，中国传媒大学文学院教授(北京100024) ①洪兴祖：《楚辞补注》，北京：中华书局．1983年．第131页。 ②这一论断最早由李壁提出．后经魏了翁在《鹤山渠阳经外杂抄》引用而为世人所广泛知晓。参见熊良智：《(楚辞·九章>真 伪疑案的一段文献清理》，《文献》1999年第2期。 ③刘永济：《屈赋通笺》．北京：中华书局。2007年，第184页。此外还有许多学者作如是说。参见雷庆翼：《楚辞正解》．上海：学 林出版社，1994年，第391—394页。 ④ 力之：《(涉江)的“伍子”为“伍子胥”无误辨》．《云梦学刊》2002年第4期。 ⑤ 陈子展：《楚辞直解》．南京：江苏古籍出版社．1998年，第538页。 万方数据 70 文史哲·2009年第5期 《左传·成公七年》记载楚子重、子反杀害申公巫臣的族人，继而又霸占他们的财产①。申公巫臣发誓 要使二人“奔命以死”。其后巫臣果然“教吴乘车，教之战阵，教之叛楚”。家族利益与国家利益矛盾 时，古人往往以家族利益为重。这种宗亲重族的思想深刻地反映了当时的伦理观念。《大戴礼记· 曾子制言》篇说：“父母之仇，不与同生；兄弟之仇，不与聚国；．．…·族人之仇，不与聚邻。”②此类论述亦 见于近年公布的出土文献。《郭店楚简·六德》篇说： 为父绝君，不为君绝父；为昆弟绝妻，不为妻绝昆弟；为宗族杀朋友