再论我国农村土地集体所有权.docVIP

再论我国农村土地集体所有权 　　摘要：农村土地集体所有权是关系农民生存保障的基本权益。不论是考察其历史形成还是为解决其在现实中的困境，都应以确定农民对土地的直接占有为前提。文章整理了目前关于农村土地集体所有权的有关学说，赞成在我国物权法中直接规定农村土地集体所有权；分析了集体所有权的概念并提出以农民集体共同共有权解释农村土地集体所有权的合理性。 　　关键词：物权法；土地集体所有权；农民集体；共同共有 　　中图分类号：DF521　文献标识码：A　文章编号：1004-0544(2006)01-0158-03 　　 　　近年来，随着对“三农”问题的关注度的不断提高，我国学术界对农民主要权益之一的集体所有权问题讨论也相当热烈，但始终存在不同意见。在讨论物权法过程中，这个问题再次成为焦点。其主要争论集中于两个方面：一是在物权法中是否应规定农村土地集体所有权；二是如何理解土地集体所有权的概念。本文试图整理评述各种学术观点并提出自己的看法，以期能在物权法中合理定位农村土地集体所有权，保护农民这个弱势群体的基本权益，有助于“三农”问题的解决。 　　 　　一、物权法中应否规定农村土地集体所有权 　　 　　在物权法中是否应规定农村土地集体所有权?持完全否定说的学者认为，农村土地集体所有权其实是不存在的，现在的集体所有权其实就是国家所有权。“国家依然是土地的真正所有者，乡村集体只是最低一级的代理人。”[1]持相对否定说的学者认为，不应该在物权法中区分国家所有权、集体所有权和个人所有权。如在梁慧星教授主持的《物权法草案建议稿》说明中写道：“本法原则上不采依主体性质对所有权的分类。但关于土地应就国家所有权与农村土地集体所有权作特别规定。”另外，中国政法大学物权法课题组《关于(中华人民共和国物权法)(征求意见稿)的修改意见》也认为不应规定农村土地集体所有权。理由是，所有权主体的多样化已经不可能由所有权的性质来对应，公有制也有多种表现形式，公有并不仅仅是国家所有和集体所有。现在是多种所有制经济形式并存，各种所有制经济形式并无高低贵贱之分，这当然要求法律给予平等的保护。在物权法中确定所有权分类的标准应依立法目的为本。 　　持肯定说的学者认为，①我国存在大量的集体财产，也存在大量日益增长的私人财产，如果笼统地只讲财产所有权，很难体现我们国家的基本经济制度；确认和巩固集体经济成果，实现商品流通和集体经济组织建设，完善所有权法制建设，解决集体所有制财产遭到侵犯的严峻现实问题都需要规定集体所有权。 　　笔者认为，那种认为集体所有权不存在的观点是站不住脚的。我国现行宪法、民法通则、土地管理法和农业法均明文规定了集体所有权。如《土地管理法》第8条规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。从历史上看，中国革命成功经过土地改革后，起初农民普遍地分得了属于自己的土地。后又经过农业合作化、人民公社化，农民又交出了自己的土地变为集体所有。正是通过这种政治运动的方式建立了我国的集体所有权制度。笔者赞成肯定说，认为应在物权法中规定农民土地集体所有权。这样就可以明确农村土地集体所有权的性质、主体、构成、行使方式，这种明确的需要是由集体所有权所不同于其他形式所有权的特点决定的。如果不在物权法中规定农村土地集体所有权，则其法律地位得不到明确，实际上会忽视农村土地集体所有权，不利于对农民基本权益的保护。只有明确了农村土地集体所有权的性质、主体、构成、行使方式，才不会导致因农村土地集体所有权弱化、现实中对农民土地权益任意掠夺的“圈地运动”。 　　 　　二、农村土地集体所有权的概念 　　 　　确定农村土地集体所有权的概念，关键在于确定土地集体所有权的主体。长期以来，除少数学者(孙宪忠、韩松、史际春)外，其它学者对集体所有权理论进行深入研究的较少。现在，对于集体所有权主体的理论主要有以下几种观点：(1)组织体说，认为集体所有权是由集体经济组织享有的单独所有权；(2)新型总有说，认为集体所有权是一个集体组织内的全体成员享有所有权，类似古日耳曼法上的总有；(3)法人所有说，认为集体所有权是个人化与法人化的契合，集体财产应当为集体组织法人所有，而集体组织成员对集体财产享有股权或社会权；(4)社会成员说，认为农村社区集体所有制表现为农村集体所有权，它是一种农村社区全体成员所有的形式。城镇社区集体所有权，其主体应是城镇社区居民的自治组织，主要指城镇街道和居民委员会。各类专业集体组织范围的集体所有制表现为专业集体组织所有权，其主体是各类专业集体经济组织。(5)集体所有说，认为其主体是劳动群体集体。[2] 　　上述各种学说虽然都揭示了集体所有权的某一面特征，但从集体所有权的本质、功能及现行立法、改革方向等多方面考虑，都有不完善之处。第(1)种