公司僵局与公司解散请求权-2019年文档.docVIP

公司僵局与公司解散请求权 　　 据《布莱克法律辞典》，公司僵局(corporate deadlock)是指在封闭持股公司中出现的由于公司的控制结构允许一个或者多个不同意公司某些方面政策的股东派别阻止公司的正常运作所致的僵持状态。而《麦尔廉-韦伯斯特法律词典》则认为公司僵局是指由于股票投票中，拥有同等权利的一些股东之间或股东派别之间意见相左、毫不妥协，而产生的公司董事不能行使职能的停滞状态。有学者认为公司僵局是指“公司在存续运行中由于股东或董事之间发生分歧或纠纷，且彼此不愿妥协而处于僵持状况，导致公司机构不能按照法定程序做出决策，从而使公司陷入无法正常运转，甚至瘫痪的事实状态。”事实上，英美法系下的公司僵局有着丰富内涵和外延。如美国公司法学者汉密尔顿认为，所谓“僵局”是指能有效阻止公司采取行动的控制安排。因此可以确定公司僵局具有以下特征：一、双方的利益此时是对立的，他们之间此时是对抗的；二、公司的运营机制严重失灵，给公司造成了严重的影响或是巨大的损失；三、公司僵局行为本身的非违法性和非违约性；四、对抗的双方对抑制住僵局无法律上的优越性。当僵局出现时，双方当事人依靠现有的决策机构和运行机制无法解决此问题。 　　公司僵局之所以会形成，并且极易在有限责任公司中形成，究其根本，是因为其“人合性”和“资合性”的冲突。当XX公司的运营出现问题时，股东们可以抛售股票减少自己的损失。而有限责任公司由于其浓重的“人合性”，股权转让受到法律和章程的严格限制，股东的出资被长期锁定，不易退出。一旦股东之间发生纠纷造成对峙状态，则很难得到解决。同时，公司在决策和管理中实行“资本多数决”原则。这样大股东一旦控制了表决权的多数，小股东无法表达自己的意志，股东会、董事会形同虚设；或者股东表决权和董事人数对等化,各方股东派任的董事人数基本相当或相同之情形下，股东或董事之间发生了矛盾和冲突升级，甚至完全对抗，任何一方可能都无法形成公司法和公司章程所要求的表决多数，决议的通过几无可能，这样，由于人合性因素和资合性因素的双重作用，公司僵局由此形成。 　　公司僵局一旦形成，除了直接危害公司本身和股东的利益，还会影响债权人债权的实现，引发关联企业的连锁反应，危害交易安全， 甚至可能会激发公司员工的群体性矛盾，从而对市场乃至社会稳定产生巨大而持续性的影响。因此，必须要打破公司僵局，使公司走出困境。 　　“期待利益落空理论”是打破公司僵局理论中一项极其重要的理论。在公司成立尤其是有限责任公司成立之初，由于其具有强烈的“人合性”色彩，多数股东对公司的前景抱着十分乐观的态度，他们通常不会在公司章程中约定如果公司运营和决策遇到重大困难会采取什么解决办法，或者即使做了某些约定，由于公司僵局的复杂性和难以预见性，所规定的解决办法也往往是疏漏的和不够有效的。此时，利用“期待利益落空理论”进行司法解决往往是唯一的途径，陷于僵局中的股东有权请求法院裁判解散公司。 　　赋予陷于僵局中的股东以司法解散请求权，的确可以使纠纷彻底解决。但是解散一个公司也可能带来巨大的负面效应和关联反应，甚至有时候，关闭一个公司比一个处于僵局中的公司给社会带来的负担还要大。因此，如果有其他方法可以打破公司僵局的话，法院宁可采用这些替代方法。在国外，这些替代方法主要有：指定公司事务的接管人，指定有限责任公司的看守人或破产财产的保管人，指定公司的临时董事，清购，强制股权置换。司法介入之外的解决措施则主要有仲裁和章程的约定。 　　当然，这些替代手段能解决公司僵局固然很好，但是，这些方法往往难以有效的彻底解决问题。这时，股东的解散公司请求权就有着无可比拟的优势。在司法实践中，此种请求权通常是唯一的、最有效的，当然也是最后的解决办法。不过，既然请求解散公司是迫不得已的最后的救济，则须对此种请求权进行立法规制。一方面是防止少数股东滥用解散请求权作为达到高价转让股权或者其他目的的谈判筹码，从而酿成“少数人的暴力”，迫害社会生产力；另一方面，防止解散公司此种纠纷解决方法对社会资源的浪费，此为团体法理念所要求的企业维持原则的反映。具体而言，须进行以下限制：一，公司的确陷入僵局而无法开展经营。二，对立股东协商无效，主管部门调解无效，已用尽公司内部救济。三，公司章程或者其他股东间约定的规则与制度并未对公司僵局的处理做出规定。四，有权提起诉讼的股东需持有一定数量的股份，公司解散请求权并不是所有股东都享有的权利，它是一种少数股东权，它要求持股数量上的保证以使股东与公司的利益息息相关，防止股东滥权。 　　在《公司法》修订以前，我国旧公司法并没有公司僵局及其解决办法的有关规定，法院对这类案件的处理也很粗糙，如果双方之间有协议，则法院依照双方约定来处理。若双方之间无约定，则法院通常以无法律规定为由拒绝受理。法院的这种拒绝裁判的做法