检察机关乡镇检察室建设之路径探索.docVIP

PAGE PAGE 1 检察机关乡镇检察室建设之路径探索 　　摘要：由于地位不明确、职能不全面、保障不到位等因素的制约，乡镇检察室的建设仍然处在探索阶段。乡镇检察室的建设应当在职能、机构、人员、设置方面做出合理定位的基础上，才能稳步推进，取得成效。 　　关键词：乡镇检察室；实践；定位 　　乡镇检察室作为检察机关全面履行检察职能，创新检力下沉工作机制的实践，必须不断探索乡镇检察室建设的新思路，使得检察工作和法律监督的触角进一步向乡镇和农村延伸，从而取得良好的法律效果和社会效果，推动社会管理创新，进而深入化解社会矛盾。结合乡镇检察院设立，取消再设立这一实际，如何对乡镇检察院职能进行合理定位，发挥其桥头堡作用，避免其再重蹈履辙而一度被取消的结果，是当前乡镇检察室建设的一个重要问题，本文拟就如何充分发挥乡镇检察室作用作以下分析： 　　一、设立乡镇检察室之必要性分析 　　乡镇检察院从设立到取消，再重新设立这一过程，充分说明了乡镇检察室的存在有其必然性。这与当前社会发展的趋势及乡镇检察室的作用是分不开的。当前社会矛盾主要集中在人数众多的基层——乡镇。乡镇已成为社会管理创新的重点和难点地区。检察机关通过设立乡镇检察室履行法律监督职能，更好地服务于广大群众，是社会发展的需要，也是维护人民群众利益的客观要求。 　　（一）设立乡镇检察室是检察机关对农村经济社会进行管理的需要 　　随着党和国家对农村发展重视度的提高，各项惠农政策的普及，新农村建设的步伐加快，农村的经济和政治都得到了快速发展。国家对于新农村建设的投入较之以往大大增加，乡干部的公共管理职权也相应扩大。这时如果没有一个基层的检察监督机构的存在，那么村干部的职务廉洁性就得不到监督，这势必导致新的矛盾的出现，从而阻碍新农村建设的进程。乡镇检察室是顺应农村经济社会发展的需要而产生的，检察机关通过延伸监督职能，更好地服务于社会管理的需要。 　　（二）设立乡镇检察室是推进检察改革，切实服务于民的需要 　　乡镇检察室的建设使检察机关在基层有了自己的办事机构，使检察职能得到延伸。法律监督是法律运行不可或缺的构成性机制，属于护法范畴，是维护法律统一正确实施的主要手段。［1］检力下沉使得检察机关能够更好地参与社会管理，在自己管辖的区域内通过检察权的行使，对发生的争议进行分析，加以判断，然后适用法律化解矛盾，解决纠纷，进而实现检察监督的延伸，实现检察职能。乡镇检察室的设立实现了检力下沉的需要，弥补了检察监督对于乡镇一级的漏洞，延伸了法律监督的触角，同时强化了上一级检察机关的监督职能，推进了检察改革的进行。 　　二、当前乡镇检察室建设主要实践模式及其特点 　　（一）派驻型模式及其特点 　　派驻型模式是指通过设置专门的办公场所，派驻检察工作人员，独立履行检察职能或配合派出检察院职能部门履行检察职能的模式。此种模式的特点是因设立有专门的办公场所，并有专门的派驻人员，使得在职能履行上较之依托型模式能更好的做到常态化，制度化。因派驻的人员也多是基层院的干警，所以管理起来也比较方便，有利于检察人员独立行使检察职能。 　　（二）依托型模式及其特点 　　在该模式下，检察机关不增设派出机构、不派驻检察工作人员，而是依托乡镇的其他部门或组织，通过与其他部门或组织的合作与联系来延伸检察职能。作为乡镇检察室建设的一种过渡模式，该模式具有以下特点：首先，“不增设派出机构、不增设人员编制”的前提使依托型的工作模式设置成本低，容易推广；其次，检察机关与司法所、街道等被依托的单位有着某些相同的宗旨和目的，为依托型奠定了坚实的理论基础，提供了互补的现实。以司法所为例，司法所作为农村群众息诉解纷的第一线，接触面广，在调处农村法治进程中出现的各种涉法问题时，可为检察机关收集较为全面的涉检信息。 　　（三）聘任型模式及其特点 　　聘任型模式是指检察机关不派检察工作人员，而是设置检察信息联络员。检察联络员来自乡镇的特定人员中，能更好地熟悉乡镇情况，检察机关授权给检察信息联络员，由他们协助进行法律监督工作。以山东省成武县检察院和浙江富阳市检察院为例。此种模式的特点是设置成本低，推广容易。从当地选出的特定人员，更熟悉乡镇的具体情况，能够更好的贴近人民群众，从而更好地完成法律监督工作。 　　三、三种实践模式存在的困难 　　实践中，三种模式的检察室的设置，经过实践都取得了较好的社会和法律效果，但不容忽视的是，都面临着一些共同的问题和困难。 　　（一）职能不全面。关于乡镇检察室的职能范围，只是在最高检院制定的《人民检察院乡（镇）检察室工作条例》（以下简称《工作条例》）中所有规定。但其中规定的职能只是《组织法》所规定的人民检察院职能的一部分，本身就不全面。加上乡镇检察室的设置还没有像派出法庭和派出所那样配套，又囿于乡镇检察室模式不同导致的职能履行上的局