例谈当代文学史写作的异同.docVIP

PAGE PAGE 1 例谈当代文学史写作的异同 　　内容摘要：洪子诚的《中国当代文学史》一出版即引起学界关注，它改变了当代文学史集体写作常态，代之以“个人撰史”的方式赋予文学史写作以鲜明的学术个性，华中师大版王庆生主编的《中国当代文学史》作为“十一五”国家级规划教材亦以其特有的叙史风格、丰富翔实的文学史内容、百科全书式结构引起广泛关注，本文拟从文学史观与历史叙述的不同维度、文本的不同选择与处理、价值评析的不同取向三方面论述这两部文学史写作的异同，探讨当代文学史写作的不同维度。 　　关键词：文学史观历史叙述文本选择价值评析 　　一.文学史观和历史叙述的不同维度 　　对文学史的书写在某种意义上受制于编写者个人对文学史的理解及他本人对文学史材料的掌握程度，“从体制的设置、史料的选择到描述的方式﹑评价的尺度无一不体现着作者的文学史观念”[1]不同的文学史观所叙述的文学历史也各有差异，史学家无不企图建立自己独特的叙史模式，以期打破长期以来笼罩当代文学史写作中众口同声的尴尬局面。洪版以文学的体制化研究贯穿全书，具有强烈的整体意识，提出当代文学是从一体化走向多元化的历史进程的文学史观，据此他以“一体化”的叙史模式构建起自己特有的文学史研究与叙述体系展开对当代文学发生﹑发展﹑生产方式﹑组织方式及文学体制与格局如何建构的论述。在具体评述中他将当代文学分为上编“50—70年代的文学”和下编“80年代以来的文学”，“上编主要叙述特定的文学规范如何取得支配地位，以及这一文学形态的基本特征”这里讲述的是当代文学规范与体制“一体化”的构建过程。“下编则解释在变化了的历史语境中，这种规范及其支配地位的逐渐消弱、涣散，文学格局出现的分化、重组的过程”[2]在文学史的整体框架上，洪版以“一体化”文学规范的形成与解体整合当代文学史，视野开阔，立意深邃。华师版作为一本通用教科书，较多的因袭传统文学史观，强调对文学作品的把握，并对各种体裁的文学作品予以极大关注，不仅罗列作品更努力理清线索，注重对文学的历时性、共时性和规律性的研究。体系严密、条理清晰、兼容并蓄。如对长篇小说《创业史》的分析解读，从作家简介、创作经历、作品主题、人物形象、艺术特色、作品优缺点等方面层层深入，条分缕析显示了一种客观而包容的文学史观。 　　在历史叙述上，两部文学史研究都坚持历史唯物史观，都主张对文学现象、文学作品的分析不能脱离具体的历史条件，他们均认为研究文学史必须采取历史主义的态度，客观地、冷静地叙述文学历史的发展进程，但由于二者文学史观各有差异在具体历史现象的阐释中又呈现出不同的历史观。洪版“一体化”的文学史编写体制，高屋建瓴具有强烈的整体意识。一直以来当代文学研究者一般以新中国成立或第一次文代会召开作为起始时间开始当代文学的历史叙述，这种叙述强调了以1949年为界限当代两个文学阶段的断裂，而洪版则不然，在开篇“文学的转折”这一章中即突破对当代文学研究仅以新中国成立作为文学划分的依据并指出：30年代“人的‘现代化’和创建现代民族国家的这一新文学中心主题，仍然得到继续”从现代推及到当代，洪著从全局着眼，视野宏阔，站在新旧历史交叉点上审视当代中国文学的发生、发展及流变从而使现代文学和当代文学整体脉络得以打通。在文学史分期上，华师版仍沿用传统的“三分法”：新中国文学（1949至20世纪70年代中期）﹑新时期文学（20世纪70年代中期至20世纪末）和新世纪文学（2000年至今）。洪版则从根本上挑战三分法，采用“两分法”，将当代文学分为上编“50—70年代的文学”和下编“80年代以来的文学”打破传统分期中对50至70年代文学“断裂”的论述，将当代文学史发展过程还原为一个具有因果联系的线性序列，便于对当代文学历史进行宏观把握，极具开创性。不同于洪版“个人撰史”在历史叙述上的开阔创新，作为高校通行教材的华师版文学史更多的是为了给学生提供丰富的文学史史实，故在历史叙述中追求稳中出新，既沿袭传统文学史的重视对“经典”的把握认为“从某种意义上说，文学史是以‘经典’作品为主体的，对‘经典’的选择﹑阐释﹑评价，体现了文学史作者的史实和史观”[3]同时又对文学的发展脉络进行了细致地描叙，对重大的文学思潮、文学运动、创作活动、文艺争论给予了极大的关注，既显示了文学创作的成果，又努力提出问题，在平稳的叙述中注入鲜明的创新意识。 　　二.文本的不同选择与处理 　　阅读两部文学史，综合来看，二部文学史均把传统的诗歌﹑小说﹑散文﹑戏剧作为其评述对象，考据详细，论证有力。但在具体文本的选择和处理上却各有侧重。洪版在前言中提到“本书的评论对象，主要是重要的作家作品和重要的文学运动﹑文学现象”，“某些重要的文学现象，‘生成’于当代的艺术形态﹑理论模式，由于曾经产生的广泛影响，或在文学的沿革过程中留下重要痕迹也会得到相应