案例1WTO服务贸易第一案——美墨电信服务案之前.docVIP

案例1? WTO服务贸易第一案——2004年美墨电信服务案 1997年之前, 墨西哥的国内长途和国际电信服务一直由Telmex公司所垄断; 1997年之后,墨西哥政府授权多个电信运营商可以提供国际电信服务, 但根据墨西哥国内法, 在国际电信市场上对外呼叫业务最多的运营商有权利与境外运营商谈判线路对接条件, 而Telmex公司作为墨西哥对外呼叫业务最多的运营商,自然就享有了该项谈判权利, 事实上就拥有了排除外部竞争者的权力, 从而引发了希望大举进入墨西哥市场的美国电信业巨头的不满。 2000年8月17日, 美国以墨西哥的基础电信规则和增值电信规则违背了墨西哥在GATS中的承诺为由, 向墨西哥提出磋商请求, 之后, 美墨双方进行了两次磋商, 但未能达成共识。2002年4月17日, 根据《WTO争端解决规则及程序的谅解》( DSU第6款),成立了专家组, 因双方未能在规定期限内就专家组的组成达成一致。 2002年8月26日,WTO总干事最终任命了以Ernst- Ulrich Petersman为首的三人专家组。另有澳大利亚、巴西、加拿大、欧共体、古巴、日本、印度、危地马拉、洪都拉斯和尼加拉瓜等十国提交了他们的书面意见。专家组分别于2003年11月21日和2004年4月2日提交了中期报告和最终报告, 2004年6月1日, 经过再次磋商, 墨西哥放弃了上诉, 正式接受了专家组的最终报告, 并最终就此电信服务争端与美国达成协议。协议中, 墨西哥同意废除本国法律中引起争议的条款。 美国的申诉主要提出三大指控:第一,墨西哥未根据GATS关于电信服务的附件第2条保证其主要电信运营商提供电信服务的条件和费率“基于成本”且合理;第二,墨西哥没有根据关于电信服务的附件第1部分采取适当措施保证Telmex不从事反竞争行为;第三,墨西哥未能保证使用其公众电信传输网络的条件符合GATS关于电信服务的附件第5条的“合理、非歧视”标准。 对接费率“基于成本”且“合理”,这是墨西哥在相关协定中的重要承诺。对于Telmex是否按“基于成本”的费率提供对接服务,美国提出四大证据:一、针对同样的网络设备,对美国供应商的对接收费比对国内的平均高出75%;二、通向墨西哥的各种国际线路的灰色市场费率远低于Telmex的收费;三、许多国家与其他竞争性长途运营商之间的终端服务费率批发价远低于Telmex的收费;四、根据ILD Rules对墨西哥运营商涉及“成比例回报”的财务安排,Telmex的费率高于成本。专家组对其中第一、二、四项都支持了美国的观点,认定Texmex提供的对接费率未“基于成本”。对于Telmex的对接条款是否“合理”,专家组分析其它诉请时一并做出了解释。 争论焦点之一： 本案中的服务是否归GATS管辖, 是否构成“GATS定义的跨境交付” 墨西哥： 只有服务供应商在另一成员境内自己完成终端传输时才算跨境传输,本案中美国运营商只是在边境将初始端服务传输给墨西哥运营商进行终端服务,不构成GATS中定义的“跨境交付”。 美国: 只要在边境处将服务转手交于该别国电信运营商即实现了“跨境交付”。 专家组的意见 就GATS第1条第1款的规定，对于“跨境提供”的定义中没有关于“服务提供者”的因素，而从上下文来看，关于“自然人流动”和“商业存在”都有，这足以证明如果服务提供者的存在与一种服务提供方式的定义有关的话，就会明确写明。这证明是否在别国境内运营或存在，与“跨境提供”的定义无关。 《关于电信服务的附件》对“基础电信服务”所下定义:其典型特征是在两点或多点之间实时传递消费者所提供的信息，而信息的形式或内容不发生点到点的变化。”根据该定义，基础电信服务是“在两点或多点之间”提供的服务，并没有规定一个运营商必须独自“在两点或多点之间”传递信息。如果要假设关于电信服务的定义要求一个电信商自己拥有或控制一套全球范围内的完整电信设施，以便能按消费者的要求随时向某个“点”传递信息的话，显然是不合理的。 如果将与其他运营商合作看成是提供者所提供的服务就不属于“跨境提供”的话，就会发生荒谬的结果：此类电信服务就无法归属于四种服务贸易方式的任何一种。这与GATS第1条第1款关于“适用于……服务贸易”的规定及“四分法”是对“服务贸易”的穷尽式列举的事实不符。 案例二 安提瓜诉美国赌博服务案 随着全球电子网络的发展,赌博业也逐步走出了固定的赌场。通过网络,可以在世界的任一个角落参与世界上任何另一个角落的赌局。20世纪90年代末,安提瓜政府抓住了赌博业网络化发展的趋势,通过积极推进与赌博网络服务相关的基础设施建设,大力推动赌博业和博彩业的发展。到1999年,安提瓜国内有多达3000人直接在赌博服务产业就业,政府在该年度获得依靠赌博业获得的财政收入达到740万美元,相当于安提瓜该年度国民生