侵害专利权有关财产权争议-裁判书.PDFVIP

【裁判字號】98,民專上更(一),6 【裁判日期】981231 【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議 【裁判全文】 智慧財產法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　98年度民專上更(一)字第6號 上　訴　人　喬利鋼鐵工業股份有限公司 兼　　　上 法定代理人　甲○○ 共　　　同 訴訟代理人　林玲珠律師 上　訴　人　嘉宏機械有限公司 兼　　　上 法定代理人　乙○○ 被　上訴人　德保有限公司 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　蘇文生 律師 上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於 中華民國95年8 月31日臺灣南投地方法院93年度訴字第310 號第 一審判決提起上訴，經最高法院第一次廢棄發交本院，本院於98 年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付新台幣壹佰陸拾捌萬捌仟伍佰肆拾 肆元及自民國93年7 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審訴訟費用關於廢棄改判部分、第二審及發交前第三審訴訟 費用，由被上訴人負擔。 　事實及理由 一、被上訴人起訴主張： （一）伊係新型第105185號「壁紙包含發泡材料於浪板內層之浪 板製造機結構」之專利權人，專利權期間自民國83年9 月 21日至95年4 月13日止。上訴人甲○○及原審共同被告黃 明利共同設立之被告喬利鋼鐵股份有限公司（下稱喬利公 司）於南投縣草屯鎮○○里○○路960 號工廠內放置之二 台浪板製造機（下稱第一、二台機器）及其斜對面工廠內 設置之第三台浪板製造機之結構，侵害被上訴人系爭專利 權。上開三台機器設備，係由上訴人乙○○為法定代理人 之上訴人嘉宏機械有限公司（下稱嘉宏公司）所製造，再 由上訴人甲○○即上訴人喬利公司之法定代理人及該公司 之實際負責人即原審共同被告黃明利所共同組裝，故均係 侵害系爭專利權之人，被上訴人依專利法第105 條準用第 88 條 、民法第185 條及公司法第23條規定及侵權行為法 則，請求上訴人及原審共同被告黃明利連帶賠償被上訴人 依專利法所得享之權利。 （二）依專利法第106 條第1 項、第108 條準用第84條第1 項、 第85條第1 項第2 款、第3 項之規定，依侵害人因侵害行 為所得之利益於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時， 以銷售該項物品全部收入為所得利益，侵害行為如屬故意 ，法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償，但不得超 過損害額之三倍，依台灣區機械工業同業公會鑑定之計算 ，系爭浪板製造機之產值為：每月產值= 每分鐘產能×每 小時60分×每天工作時數×每月工作天×市價（每公尺） =11 公尺／分×60分／時×8 分／時×25天／月×100 元 ／公尺=13,200, 000元／月。每月生產成本=11 公尺／分 ×60分／時×8 時／分×25天／月×87元／公尺=11,484, 000 元／月。每月停產損失=13,200,000 元－11,484,000 元進料成本=1,716, 000 元為實得毛利。而三台機器之每 月產能均相同，被上訴人先請求3 年5 個月之賠償（90年 1 月起至93年5 月止），依每月停產扣除進料成本後，則 每月實際損失為1,716,000 元，乘以41個月，再乘以三台 機器所得損害額為211,068,000 元整及其法定遲延利息， 茲因被上訴人已無能力依照實際損失金額繳納裁判費，爰 將損害額之211,068,000 元，以千分之八計算即就1,688, 544 元部分先行請求。 （三）為此，被上訴人原起訴聲明請求：1.上訴人及原審共同被 告黃明利應連帶給付被上訴人1,688,544 元整，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，依年息百分之五計 算之利息。2.上訴人及原審共同被告黃明利應將置於南投 縣草屯鎮○○里○○路960 號及碧峰路960 號斜對面廠房 內侵害被上訴人所有新型第105185號專利「壁紙包含發泡