PLR欧盟设计-中华民国图书馆学会.pptVIP

* * * * * * * * * * * * * * * * * IFLA Position on PLR （2005/2016） IFLA復於2016年第二度發表其PLR的立場報告，內容除了增列有關電子書PLR議題之外，並刪除「歐洲圖書館、資訊與文獻協會管理局」（European Bureau of Library, Information and Documentation Associations; EBLIDA）要求歐盟委員會對公共服務機構名單的建議，原該項建議曾提及「應該敘明哪些類型公共服務機構可以得到PLR的豁免」。 * IFLA Position on PLR （2005/2016） 基於2016年立場，IFLA聲明： (1) IFLA不贊同（not favor）「出借權/借閱權」原則，因為PLR恐有害公眾自由使用（free access）圖書館服務的公民人權。 (2) 即使文化與社會政策理由下的PLR應受讚揚，但公眾借閱乃是文化與教育之要素，它必須能無償向所有人提供。 (3) 若國家已實施圖書館員PLR，則在正確的環境下，圖書館員可以接受「將PLR視作文化認同與支持作家經濟和社會安全的手段」，但前提必須是「PLR財政與業務開銷不可以挪自圖書館預算，而是來自國家的文化援助」。 (4) IFLA提倡「讀者在使用公共可獲取的圖書館資訊時，不因PLR的導入而造成必須付費之情事」。 IFLA Position on PLR (2016) * IFLA之2005、2016年版本，皆提出法律架構建議： (1) 如果引入PLR制度，則應為文化支持計劃或酬勞權，並有獨立於著作權立法制度之外的立法保障。 (2) 在提案引入PLR或修改現行體系的國家，為了公眾利益活動之故，圖書館員需要積極確保PLR計畫可以使作者獲益，與此同時亦不會削弱公共資訊之獲取，以及不能使用圖書館經費而撥款。 (3) 未來為了遵守國際條約或協定而要求引入PLR專案時，應該允許各國依照財政情況和機構組織之資源，各自設定PLR酬金標準和執行條款，但不可阻礙公眾獲取圖書館資源之目標方向。 (4) 應該根據經濟和社會的可行環境，允許各國能暫時性免除其他義務，使得PLR和酬金比率標準的確立，都可以兼顧每個國家的相對財政能力，以便最小化或避免損害資訊獲取。 IFLA Position on PLR (2016) * IFLA做出更明確而折衷式的建議。並緩頰PLR未來局勢，特別提醒： 為了更大的公眾利益，那些如果不挪用更多基礎公共服務的建設預留款，就無法承擔PLR資金的國家，就應該拒絕借閱權。 識字率較低或缺少閱讀文化的國家也應該拒絕借閱權，特別是不被世界銀行認可的高收入或中等收入之列的那些國家，便不應該建立PLR體系。 在發展中國家，若仍導入PLR制度，就必須注意並迫切處理作者的酬金獲取資格，應該將作者酬金僅侷限在持有本國國籍，或限制在本國有合法居住權的作者身份上。此做法仍與其他國家的PLR制度並無二致。 * 審視 IFLA 的立場 歷年來，IFLA立場始終表達一種形同對 PLR制度 「不鼓勵不禁止」的原則性措施。 它呼籲各國圖書館界若在不得不參與PLR制度的情境下，必須確保參與政府有關議案討論之機會，細細斟酌PLR立法之用語詞彙，並堅守力爭PLR預算，排除於圖書館常態預算之外。 * 審視 IFLA 的立場 儘管IFLA對於PLR制度有相當明確的立場表述，IFLA無可諱言地表明其所代表的是圖書館、資訊服務以及使用者的「利益」。 然而，IFLA在論述此觀點時，卻仍舊顯得過於保守且立論不足，因為其唯一的立論前提卻仍依附在一項既定的假設條件之上：「『借閱』可以轉而協助資訊商品行銷並促進其銷售，在效果上，圖書館就成為了各種類型資訊內容的銷售觸媒。」 IFLA, “The IFLA Position on Copyright in the Digital Environment,” /node/ 7168. 原文為“Lending in turn assists in the marketing of commercially packaged information and encourages sales. Libraries are, in effect, catalysts for the sale of information in all of its formats.” * 審視 IFLA 的立場 事實上，不論是UNESCO或是IFLA，都只是某領域與專業上的「意見領袖」，而不是具強制力的「執行者」。 IFLA常被認為「利用華麗空洞詞彙與認知來鞏固圖書館、資訊著作、人權三者之間的鏈