程序性制裁之局限性——以非法证据排除规则为例的分析.pdf

当代法学 (双月刊) 2010年第2期(总第 140期) 程序性制裁之局限性 — — 以非法证据排除规则为例的分析 陈 虎 (北京大学 法学院，北京 100871) [摘 要]科学完善的制裁体系应当以个体责任为主要责任形式，应 当注重发挥其最佳威慑效 果，并能够兼顾惩罚与救济的双重功能。但我国非法证据排除规则却采取集体责任或国家责任形式， 存在着理论上 “过度威慑”和实践中 “威慑不足”的悖反现象，同时无法发挥制裁的救济功能。非 法证据排除规则等程序性制裁措施必须结合责任主体 、威慑功能和利益流向这三个方面加以完善 ，对 程序性违法的有效治理必须科学划定程序性制裁和实体性制裁各 自的作用边界 ，以形成强大合力。 [关键词]程序性违法；程序性制裁；实体性制裁 ；非法证据排除 [中图分类号]DF73 [文献标识码]A [文章编号]1003—4781(2010)02—0091—7 [收稿 日期]2009—12—01 [作者简介]陈虎 (1979一)，男 ，安徽淮南人，北京大学法学院博士后。 所谓程序性制裁，是指负责案件侦查、公诉和审判的官员违反法定程序时所应承担的法律责 任 ，其措施主要包括非法证据排除规则、撤销原判制度、终止诉讼制度、诉讼行为无效制度等。 应该说，学者对程序性制裁的概念、基本构成要素及独特理论优势等基本问题进行的详尽论证， 极大地拓展了程序法的理论版图，刺激了法理学理论的进步与更新。但同时，我们也应该清醒地 认识到，程序性制裁措施也会产生一系列的消极后果，如无视被害人权利、漠视社会利益、放纵 事实上的罪犯等等。本文的目的并不在于否定建立程序性制裁制度的必要性，而恰恰期望在肯定 其必要性的前提下准确地划定其作用的边界，更好地评估和发挥程序性制裁和实体性制裁各 自的 优势和局限，以期形成治理程序性违法的强大合力。 一 、 制裁之基本原理 一 个完善的法律规则应当具备假定、处理和制裁三个逻辑要素，而作为法律后果的制裁应遵 循一些基本的原理，才能达到最佳的威慑或激励效果。程序性制裁作为制裁方式的一种，自然也 应遵循制裁的基本原理，否则就会影响到制裁效果的发挥。概括说来，科学的制裁应当遵循以下 基本原理 ： 1．在责任主体上，应以个体责任为主，集体责任或国家责任为辅。 “ 一 个人应当就其 自身所犯的过错，在其理性能够预期或者应当预期的范围内承担责任，这 就是所谓的罪责 自负，”[1]相比于古代的连坐、株连等集体责任形式而言，罪责 自负原则被认 · 91． 当代 法 学 为是现代法治的一大进步，如刑罚具有人身不可替代性，罚金必须针对罪犯的财产而不能针对其 家属的财产等规定都体现了这一原则的精神。当然，责任 自负原则在某些场合下也需要别的责任 形式加以补充，如对政府公务人员行使公权力过程中造成的损害进行制裁时，就需要辅之以集体 责任和国家责任。其背后的理念是：由于公务人员行使公权力的行为一般并不会得到与其行为相 当的经济奖励，但是，一旦他们热情执法的行为侵犯了个人的宪法权利，就必须独 自承担因其错 误行为而产生的所有损害。 [2]因此，为了防止他们因惧怕惩罚而消极执法，立法者往往通过 赋予公务人员豁免权的方式激励他们积极履行公务，并将其工作业绩和职务升迁相结合以达到正 面激励的作用，尽力保证执法官员工作的热情。但是，即便是在这种情况下，也应通过诸如内部 追究的方式将违法责任科加在违法者本人的身上，形成以个体责任为主、集体责任或国家责任为 辅的制裁体系。毕竟，只有将法律制裁施加于违法者个人，才能够发挥法律的威慑和特殊预防作 用，才有可能从根本上减少违法行为的数量。如果一项制裁措施不仅没有使违法者个人受到惩 罚，相反，却在客观上损害了那些没有实施任何违法行为的个人和机构的利益，这种制裁措施不 但会在正当性上受到深刻的质疑