魏元栋----《洞穴奇案》案例分析.docVIP

华北水利水电大学 North China University of Water Resources and Electric Power 课 题 报 告 题目 《洞穴奇案》案例分析 学 院 管理与经济学院 专 业 经济学 组 名 我们都是祖国一枝花 指导老师 刘 炜 报告写作 魏元栋 201213432 报告排版 雷凤钗 201213430 PPT制作 雷凤钗 201213430 演讲成员 魏元栋 201213432 肖大云 201213417 其他成员 李丹丹 刘小雅 彭荣华 孔维锦 严 硕 目录 TOC \o 1-2 \h \u 112 第1章 案情简介 1 2014 1.1案情概况 1 5050 1.2案情分析 1 5283 第2章 案情的争议点 2 17308 2.1 案情争议点的发展 2 1025 2.2 案情争议点的汇总 2 29589 第3章 维持法治传统——基恩法官的逻辑推导 3 2171 3.1 忠实履行法官职责 3 32021 3.2 立法至上 3 10968 3.3 本案不属于自我防卫的例外 3 20108 第4章 其他法官的推理漏洞 4 11618 4.1四位法官意见的梳理 4 60 4.2 福斯特法官—探究立法精神—被告无罪 4 4622 4.3 唐丁法官——法律与道德的两难—不参与审理本案 5 29742 4.4汉迪法官——以常识来判断—被告无辜 有罪判决和量刑必须撤销 5 8955 第5章 总结 6 827 参考文献 7 《洞穴奇案》案例报告 PAGE PAGE 1 第1章 案情简介 1.1案情概况 五名洞穴探险人被困于洞穴之中，在付出了大量财力和牺牲了十名营救队员后，仍未救出，后通过无线电与外界医疗专家和工程专家取得联系，确切得知无法在短期内获救。为了维生以待救援，五人约定以掷色子的方式选出一名牺牲者，让另外四人杀死后吃掉他的血肉。成员之一的威特莫尔是当初最早提出此建议的人，却在掷色子之前决定撤回同意。但另外四人仍执意掷色子，并且恰好选中威特莫尔作为牺牲者。获救后，此四人以故意杀人罪被起诉。他们应该判有罪吗？ 1.2案情分析 我们可以轻易地看出富勒在这个案例中借用了大量的事实：陷入绝境、抽签、人吃人、公众的同情、紧急避乱的抗辩性、夹杂着政治因素的追述、陪审团的有罪宣告、赦免的可能。在细节问题上他把事故发生的地点定在山洞里，使管辖权的问题尖锐化，又使非常重要的无线电通讯这一因素成为可能。他增加了无线电通信所传递的医生、工程专家的意见。这让洞穴探险者通过可信赖的资讯确切知道获救之前会饿死，而不仅仅是惊恐的猜测。他增加了威特莫尔意见的反复性：一开始同意加入死亡协定，接着撤回允诺，后来又认可其他人代他投掷骰子的公平性。他增加了纽卡斯国内战与社会契约的历史，谋杀罪的法定死刑，创造了自我防卫例外的古代司法行为以及其他许多细节。 我们梳理了五位法官不同的意见，可见案例的重点不在于描述洞穴中的情景，而是叙述“虚拟法官判决的理由”，每一位法官意见书都敏锐准确的抓住了一个核心的法律词语，并精确而富有深度的诠释了该词语的合理内涵，以此为中心建立起了具有“客观的思想”之论证效力的法律事实，无论做出有罪判决还是无罪判决的法官，都充分的体现了自己独立的“思想的能力”。五位法学造诣精湛的大法官，面对同样的事实，适用相同的法律，却导出完全不同的结论！表面看起来是很简单的“杀人就有罪”的判定故事而已，但从法律、道德、人情的角度去探讨是否 “罪有应得”的维度就开始复杂化了，正是本案所精彩和值得深思的地方。 第2章 案情的争议点 2.1 案情争议点的发展 随着对案情一遍遍的理解，案情的争议点由法律问题逐步的上升到了法律在生存与道德间的定位问题，由司法部门的判决问题上升到了司法部门、行政部门和立法部门的职责划分问题。 2.2 案情争议点的汇总 (1)自然法对本案是否适用？若适用，法官是否有权解释和使用自