阿佩尔的先验诠释学.docVIP

PAGE PAGE 11 阿佩尔的先验诠释学 李红 山西大学科学技术哲学研究中心、哲学社会学学院 030006 （一）对伽达默尔诠释学的批判 伽达默尔无疑是20世纪60年代以来最重要的诠释学家，正如David E. Klemm所言，“伽达默尔而不是其他人应该为1960以来的诠释学讨论的繁荣和丰富负责。” David E. Klemm（ed.）, Hermeneutical Inquiry I, P.173.伽达默尔的诠释学对诠释学中的“方法”进行了全面的批判，他试图根据施莱尔马赫、狄尔泰、贝蒂、布尔特曼、奥斯丁、塞尔和海德格尔的解释模式重构诠释学，对诠释学的本质进行一种范式的转换，利科认为伽达默尔的诠释学“最终使自身成为一种批判或元批判。” Paul Ricoeur, Hermeneutics and the Human Sciences, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, P.76.为什么伽达默尔对于当代诠释学的影响如此之大呢？伽达默尔对于诠释学的贡献在于他提出了一系列有关理解的基础和真理的元批判的问题，这些问题不仅使得诠释学理论转向新的范式，而且也使得伽达默尔处于现代和后现代思想的分界线上，也就是说，在伽达默尔的思想中体现了现代和后现代的张力和矛盾。正如Joel C Weinsheimer指出，“伽达默尔有关艺术、游戏和真理的三位一体说可以被理解为或者是保守的或者是后现代的。” Joel C Weinsheimer, Gadamer’s Hermeneutics. A Reading of “Truth and Method”, New Haven: Yale University Press, 1985, p.102. 在某种意义上伽达默尔的诠释学构成了一种“带有报复性的相对主义……绝对的相对主义”，因为“ David E. Klemm（ed.）, Hermeneutical Inquiry I, P.173. Paul Ricoeur, Hermeneutics and the Human Sciences, Cambridge: Cambridge University Joel C Weinsheimer, Gadamer’s Hermeneutics. A Reading of “Truth and Method”, New Haven: Yale University Press, 1985, p.102. Richard J. Bernstein, Beyond Objectivism and Relativism: Science, Hermeneutics and Praxis, Oxford: Blackwell, 1983, p.15-52. 诠释学向彻底元批判性反思的范式转换与黑格尔之后的哲学中的历史有限性问题密切相关，正是体现在语言批判、人类探究基础中的历史有限性的张力使得伽达默尔的元批判性诠释学具有一种二重性。通过阐明诠释学中的元批判可以弄清它与历史有限性之间的关联性及其内在的后现代性和传统性特征。 在前批判的层面，读者会发现自己确实在“阅读”文本而不是有意识地参与“解释”，而诠释学的反思实际上是把读者从被文本的吸引中脱离出来。因此，“我们理解地越多，我们就越远离真正的存在。……解释削弱了艺术的作品。” Frank Stack, The Experience of a Poem: Jung and Wallace Stevens, London: Guild of Pastoral Psychology,1987, p.II.可以设想我们正在忘我地沉浸在一部电影的情节中，主人公的喜怒哀乐完全左右了我们的情绪和身心。突然一个声音说“没有人会想到导演使用了高清晰度画面的技术”，这个评论打断了我们对电影本身的全神贯注的投入，这个评论就是一种批判的方法。对于电影制片厂和出版商来说这些批判性的问题是必需的，如故事情节是否连贯？影片是否反应了时代精神？等等，但对于读者来说这些批判就会打断对作品本身的欣赏。因此，读者和批评家的不同在于，读者可以完全沉浸在文本中，他为文本所控制，二者甚至可以融为一体。而批评家是把文本看作他研究的对象，必须和文本保持一定的距离，要从文本从抽象和脱离出来。因此，批评家从外部来审视文本，而读者是进入文本当中为其指引。当读者只是一个读者时他不是一个批判性读者，当批评家仅仅是批评家时他也不是一个阅读的批评家，这都不令人满意，诠释学所要求的是既有读者的激情，又要与作品保持批判的距离。如果说批评家对文本的评价是一种批判性评价，那么对批评家的批判的批判则是一种元批判。批评家的评价直接和电影或文本相关，即使是在一个比较高的层面