从“羁束附属”到“能动分流”：审前程序独立运作之再认识-精品文档.docVIP

从“羁束附属”到“能动分流”：审前程序独立运作之再认识 　　一、引出问题：我国民事审前准备程序之乱象 　　基于长期以来我国法院之案件积案严重，审理速度迟缓，不仅形成法官工作负荷过重，亦造成民众抱怨，致影响司法之形象及效能。立足这一院情，在开展审判工作的同时就必须辅以行之有效的审判管理，然我国审前程序运行混乱，未显应尽之功效。 　　（一）法官与当事人的权利义务配置不当 　　囿于“一步到庭”传统观念的根深蒂固，法律知识匮乏的当事人一般在审前程序中处于被动消极的等待庭审状态，缺少诉讼程序本身所应当具有的促使双方当事人协同进行诉讼的内动力。民事诉讼中我国基层法官喜好事必躬亲，庭审准备阶段盖不能例外。 　　如此，第一，当事人的举证主动性和积极性便大打折扣。当事人的准备活动完全依附于法院活动，很大程度上消减了当事人举证的积极性和弱化了质证的参与意识。第二，基层法院、法官的负担进一步增加。法院对案件的审理“大包大揽”必然会造成司法资源的浪费，使法官常被琐碎之事务羁绊。第三，易造成法官的腐败或“腐败”的错想。法官负责审前准备工作，准备行为与审判行为不分，容易造成法官“先定后审”，使庭审活动流于形式，有违程序公正原则。 　　（二）保障审前程序活动对当事人约束机制欠缺 　　明晰当事人间的争点，在于课当事人尽早提出准备书状记载攻击防御方法，善尽其协力迅速进行诉讼之义务。在我国，由于未建立有效的证据交换制度、证据时效制度，未规定被告答辩义务，当事人的庭前准备工作很不充分。这样不但使庭审达不到应有的预期结果，还容易造成一方当事人的证据突袭，不利于公平保护双方当事人的合法权益。 　　虽新修订的《民事诉讼法》规定了延期举证的后果，但为了追求客观真实，而允许当事人无期限地提供证据仍是法官的“无奈之举”。处于调处诉争第一线的基层法院，承担着繁重的审判任务。社会愈进步，经济愈发达，法律争讼的案件不断增加，争讼标的的复杂性也与日俱增。此种做法，实有违集中审理之现代庭审理念。 　　（三）审前程序分流案件的功能软化 　　比较法研究表明，美国等国大量民事案件都没有进入正式的庭审程序，很多都是在庭审就通过和解的方式得到解决，而我国司法实务常仅将审前程序视为庭前的一道所谓加工程序即主要为庭审的顺利进行作准备，却忽视了其作为一个独立的诉讼程序所应当具有的自身价值。加之，我国的审前准备对促进和解的规定尚付阙如。“任何纠纷只要当事人坚持诉讼而不撤诉，诉讼程序的齿轮都必然驶向庭审阶段，这样就造成了案件的‘进口量’与‘出口量’始终保持基本的平衡。”①致使诉讼程序排解纠纷、疏导矛盾的功能弱化，法官须直接承受无限量之分案压力，不能有效纾解工作压力，生活尚不得圆满。 　　二、展望对策：我国民事审前程序的司法建构 　　“从一定的意义上可以说，程序规则不过是程序理念的物化而已。”②因此，程序规则的革新，不能囿于诉讼制度本身，理应是一种“从理念到规则”的全方位改革。 　　（1）强化法官释明义务 　　法官在释明时，理应遵循以下准则：第一，中立原则。法官在释明时不得对一方当事人有特别之歧视或照顾，应在双方当事人之间保持中立，确保审判的正当性。第二，适度原则。这要求既要防止法院对行使释明权过分消极，又要防止法院过度行使释明权，希冀避免使释明制度起不到应有之作用或者对当事人的处分权造成不当干预。 　　（2）改造证据开示程序 　　在交换开始之前，当事人必需完成三个步骤：与对方协商交换计划、向法院提出有关交换计划的书面报告、与法官（助理）协商决定交换计划，且当事人需尽善意的努力，以达成彼此同意的揭示计划；而实务上当事人向法院提出的计划报告书，其内容均不只论及证据交换，通常亦谈到调解或其替代性纠纷解决机制及审判实践的预估，嗣后法官（助理）会斟酌案件难易，就交换报告内容作出一项进度命令，决定整个诉讼程序的进度。据上可知，当事人双方经审前阶段的预备后，双方就彼此争执的重点、有何证据，甚至证据的内容均已有相当的认知而得就武器强弱及诉讼胜败互为评估，并得预期审判中将遭遇的攻防及所需耗费的时间、费用。 　　（3）完善审理配套机制 　　目前我国民事法官之工作现状，系从核定裁判费、查明管辖权、调查当事人能力及适格等程序事项，至进行争点整理、调取书证、勘验现场等实质事项，均垂直性地全部含括在内。而本文主要系将案件之处理流程区分为审前（准备）及审理两大阶段，审前准备工作之目标在于整理证据、确认争点，审理阶段之功能则在于调查证据、判断事实。就审前准备工作设置预审庭，由资深庭长及法官负责其事，并配备大量法官辅助人员（书记员、法官助理等），以此水平阶段划分之方式，创设“将少兵多”的人力资源分配模式。确认核心观念在于只有当案件接近适于审判阶段时，法官才开始介入，至于相关准备工作则委由法院之职员（含法