美国破产法中的欺诈性转让.docVIP

美国有关破产欺诈方面立法的渊源可以上溯到伊丽莎白女王时期，虽然欺诈转让法并非伊丽莎白所发明（因为欺诈转让法的产生要早于这个时期），但该法的法典化却是在伊丽莎白时期完成的，并为美国普通法和制定法所继受。1571年，国会通过了一项法律认为所有意图延迟、阻碍债权实现或者欺诈债权人的转让都是不合法的和无效的。但是该法并非专门的欺诈转让法，也没有通行于各州，因此各州对欺诈转让法的规定并不统一，结果不仅导致该法在体系上的混乱、麻烦、零散，在司法实践当中也出现诸多问题。有鉴于此，统一州法委员会于1918年颁布了统一欺诈交易法（UFCA），该法被大约一半的州所采纳。到20世纪70年代后期，为了把一些新的审判结果和商法的最新发展补充进去，1984年颁布了统一欺诈转让法（UFTA）。该法一经颁布，不仅原来采纳UFCA的州采纳了该法，其它许多州也逐渐采纳了该法。破产法典中的#167;548是统一欺诈交易法（UFCA）在破产法典中的体现，虽然两者在具体规定上有一些差异，但总体上两者是相同的。破产法典授权托管人可以依据#167;544（b）的规定适用州法撤销欺诈性转让，也可以直接适用#167;548撤销欺诈性转让。#167;544（b）授权托管人拥有相当于实际上无担保债权人的地位。超过一半的州采纳了统一欺诈转让法，在这些州当中，托管人究竟是依据#167;544（b）适用统一欺诈转让法的规定撤销了欺诈性转让，还是依据#167;548的规定撤销了欺诈性的转让是很难作出明确区分的。这反而为托管人撤销欺诈性转让提供了更多的选择。实践中，托管人经常交替采用两种依据来撤销欺诈性转让。　　一、事实欺诈和推定欺诈　　统一欺诈转让法将欺诈转让分为事实欺诈和推定欺诈两类，这两类欺诈都是可以撤销的。对于事实欺诈而言，其转让财产的目的就是为了隐藏财产，欺诈或者延迟债权的实现；推定欺诈意味着不考虑转让的主观意图，基于转让是欠考虑的并且有减少破产财产的可能而推定为欺诈转让。债权人必须在两者之中择其一作为撤销权行使的依据。　　1.事实欺诈　　以事实欺诈作为撤销权的依据时，必须证明债务人转让财产存在欺诈意图，证明转让的目的在于阻碍、延迟债权的实现或欺诈债权人。在统一欺诈转让法中，无论是转让时就存在的债权人还是后来产生的债权人都有证明事实欺诈的责任。在破产法典中，托管人有证明事实欺诈的责任。然而，由于人的心理是难以捉摸的，所以很难有一种可靠的方法探测到债务人的主观意图是不是欺诈。在司法实践中，要想证明事实欺诈十分困难，并且事实欺诈的证明经常要求达到“内心确信”程度，但是这并不意味着事实欺诈不能证明。对于债务人的欺诈一般可以根据其它间接证据来证明，依据可观察到的债务人反常行为来进行判断。几个世纪以来，法院通过对欺诈案件的观察，归纳和总结出了欺诈的特征，即债务人转让财产时有一些行为是值得怀疑的。如果债权人能够出示财产转让的可疑的间接证据，就可以从中推断出债务人的欺诈意图，除非债务人提供了有理的相反解释。依据一般的证明规则，单独一个间接证据很难令人信服，间接证据必须与其它证据联系起来考虑，几个令人怀疑的证据就可能达到证明的目的。如果能够提供下列一些证据，往往可以引起对转让的怀疑：（1）受让人是关系人、近亲属或其他与债务人有利害关系的人；（2）债务人设法掩盖转让；（3）转让恰好发生在清偿前夕；（4）转让恰恰发生在一项重大的债务产生之前。　　2.推定欺诈　　推定欺诈一般不考虑当事人主观上是否具有欺诈的故意，只要当事人的行为是欠考虑的并且有减少破产财产的可能就推定为欺诈转让。“推定”一词表明，欺诈是被作为法律事实进行解释，而不是作为主观有罪的证据。认定这类假定的基础在于特定环境中的财产转让行为不公平地减少了债务人可供执行的财产，而这种行为即使不存在主观上的欺诈故意，也是不应当被许可的。依据UFTA的规定，推定欺诈的成立需要具备两个因素：（1）转让中债务人没有收到合理对价；（2）在转让时债务人处于财政危机。　　从理论上说，推定欺诈与事实欺诈是可以区分的。但是，在实际案件中，无论是事实欺诈的认定还是推定欺诈的认定都应当依据债务人的行为作出判断。因此，债务人的行为在很多情况下既可以构成事实欺诈，又可以构成推定欺诈。例如，无力清偿和欠缺合理报酬是推定欺诈的构成要件，但是也可以作为事实欺诈的间接证据。当这些因素出现时，债权人对事实欺诈或推定欺诈的选择将直接影响案件的证明程度。因此，债权人的选择很多是出于策略性的考虑，哪种选择更可能成功和提供更好的救济，债权人就选择哪一种。　　简而言之，从理论上来说事实欺诈和推定欺诈是比较明确的，前者要考虑债务人的主观意思表示，而后者则依据的是具体的客观标准。然而在一些案件当中，这种区分可能是模糊不清的，甚至客观标准有时也要综合考虑其它因素才能决定。　　二、欺诈性转让的构成要