关于1884年木犀草号海难后续的讨论.docVIP

关于海上食人案的讨论 课堂上关于这个问题的讨论进行得十分激烈，主要的观点区分还是以“有罪”亦或“无罪”上。 由于我自身的观点，所以我先列举认为“无罪”的同学的一些观点，并做一些讨论和反驳。持无罪论的同学大致有以下几类理由：1、三人正处于濒临生死的时期， 即将成为依靠本能的动物状态，而此时的他们所做的一切不应由用于调整社会关系的法律来约束，故应轻判或免罪；2、同样以三人处于生死存亡关头为立足点，认为此时三人的生命健康权高于人道，故应无罪；3、少年因不听劝告，在身体极度缺水的状况下饮用了盐度极高的海水，导致肾衰竭，生命早已无法延续到上岸获救，没有上岸接受治疗后能活下来的可能性，则事实上杀与不杀他，于他最后的生死并没有太大影响，故没有危害到他；4、法律保障人的权利，而英国国家不应在他们在海上为生死而挣扎时不施救，回国却对努力存活下来的人进行审判；5、道德公平属于上层建筑的范畴，而下层基础更为重要，所以生命高于道德，而且死一个与死三个来看，应该是死一个更符合人道的要求。 那么下面我就写一下我对于以上几个观点的看法。首先，“处于生死关头，极度险恶的生存环境下，以本能为主的动物状态不受法律约束”这点，明显是站不住脚的。人生来即为人，社会人的属性自人类拥有法律观念，道德观念起就已经是不可改变的了。而且所谓的“生存困境下以本能为主”这一点同样不能成立。引用一下与我同样观点的同学的说法，就是“能够经过多次讨论，并且在杀害男孩之前还做了祷告，这怎么会是以本能为主？”其次，关于生命健康权的问题，难道那个十七岁的孤儿的生命健康权就可以忽视了吗？他也是有生存的需要的，我们甚至可以说，他才是生存需要最迫切的那个人。再次，关于少年没有上岸后接受治疗后还能存活的可能性，自然死亡与他人、其它外部原因导致的死亡是有着本质上的区别的，就好像你的东西不见了，是自己不小心丢了还是被人偷了，是有绝对区别一样。所以哪怕他其实是没有继续存活的可能的，这也不能成为夺取他生命的理由。再次，正因为法律保障人的权利，所以才会在法庭审理这三个人是否有罪，因为人人权利平等，三人拥有活下来的权利，少年也有，国家必须要在少年死后维护他的权利。而关于海难后不施救这点，1884年的科技、通讯以及国家防范救助体制在客观上不能满足发动救援的条件，也是没有办法改变，没有办法作为理由之一的。最后这点，像老师说的，就切中了另一个问题，犯罪当中的道德侧面。这个问题其实我自认为以我现在在法律和道德理论上的认识，以及思维的深度，是非常难得出一个很好的结论的。所以我能做的也只有把这个问题先放在这里了。 然后是我自己的观点。我的观点其实非常非常的简单，就是所谓的做了什么，就要承担什么后果。这件事情撇开所有一切附加的条件，就是三个人，为了能活下去，剥夺了一个男孩的生命，并且这个男孩并没有先对这三个人有任何的加害行为，而三个人也并不是在不小心的情况下杀害了男孩。所以这就是谋杀罪，事件最清晰的脉络就已经将三人的行为定了性质。而造成事件复杂的一切外部条件只能作为之后量刑的附加考虑理由，不能改变他们的行为就是违反了法律的犯罪行为。如果说是为了活下来，为了生存而杀害他人，那么这个事件中的几大要点：灾难，生存希望微小，三个较有存活可能的人，一个较没有存活希望的虚弱的人，杀人。那么我们可以设定一个同样具有这几个要素的场景：一个饥荒年代，偏僻且荒无人烟的村庄，政府的补给遥遥无期，附近山上能吃的东西都没有了，而村里只剩下了三个三四十岁的壮年人和一个八十岁、奄奄一息的老人。为了生存，三个已经数天滴水未进的壮年人几番内心挣扎下选择杀掉老人，以老人的尸体作为食物来活命。如果是这样的情景呢？还是那句话，谋杀就是谋杀，任何事件发生的背景和发生的过程细节都不会改变事情的根本性质。当然，同样是设定情景，《洞穴奇案》中对于案件的设定则更为的复杂以及难以决断。但终归还是那样一句话，做了什么，就要承担什么，为了存活而杀害了他人，那么作为法律，就应该依照事情的性质定刑。这是法律作为规范、作为标杆所必须拥有的职能，也正是因为法律能被不偏颇地使用，才能使得它在作为国家制度的一部分时服众，成为良法，成为一个现今大部分地区都推行的法治治理体系的一部分。法律的功能，就是在事件具有争议时，给予判断，并代表了国家对于这样事件的判断，代表了国家希望人民在遇到艰难的抉择时应该怎么做，也代表了一个领导集体希望将国家建设成什么样的国家，以及领导集团的能力、国家的发展程度。