当代中国法官的法律解释权研究.docVIP

当代中国法官的法律解释权研究 西北政法大学硕士学位论文 PAGE 2 PAGE 1 当代中国法官的法律解释权研究 内容摘要：法律解释是适用法律的前提，是法官针对具体案件事实获得判决的必经过程。而法律解释权同样应当是法官当然地以及必不可少的权力。但在中国现行的法律解释体制下，法官的法律解释权并没有获得法律上的认可，可以说，法官是在 “无名而有实”的状态下行使着法律解释权。在我国，形成的是一种极具中国本土特色的法律解释体制。在这种解释体制中，法律解释通常与具体案件的裁判相脱离，被单列为一种权力，一种通过解释形成具有普遍法律效力的一般解释性规定的权力。在审判领域，只有最高人民法院享有法律解释权，除此之外的各级法院和法官都没有法律解释权。此外，还赋予了立法机关以及最高检察机关法律解释权，形成了以三大权力为主的“权力分置式”的解释体制。不可否认，对法律解释权的这种划分模式是有其合理性的一面，但随着中国法治进程的前进，这种划分模式已经逐渐地与司法实践不符。本文就致力于在分析解读我国这种极具本土特色的“权力分置式”的法律解释体制的基础上，在深入探究司法的内在属性和法律适用过程的前提下，明确提出赋予法官法律解释权的观点。 关键词：法律解释、法律解释权、法官的法律解释权、法律解释法 引言 “尽管我们坚持认为，法律改革的重大任务应当留待那些享有法律立法权的人或机构去完成，但是我们如果不是也给予司法机关以权利去领导社会道德观，并给与其以权利在司法审判中开创一种同人们所领悟的、最高层面的知识和最真实洞见相一致的新正义观念，那么我们的观点恐怕就是一种狭隘的观点，可能还是一种庸俗的观点。” ——博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》 一、法律解释权的一般理论 （一）法律解释的概念 法律解释是一个与法律解释权密切相关的概念，所以，在研究法律解释权之前，我们首先对法律解释做一个简单的了解和界定。梁治平先生认为，法律解释的实践与人类法律实践的历史同期久远，法律解释自始就是人类法律生活的一部分。一般认为，法律解释的传统起源于古罗马十二铜表法的制定与适用。随着法律的法典化以及法律的不断专业化，法律解释也渐渐成为一门学科，即一般意义上的“法律解释学”。法律解释学在逐步的发展过程中慢慢分化为“法律解释”和“解释学法学”两个不同层面的问题。??? 梁治平编著：《法律解释问题》，法律出版社，1998年6月第一版，第88-93页。 ??? 梁治平编著：《法律解释问题》，法律出版社，1998年6月第一版，第88-93页。 西方所谓的法律解释一般多是指适用法律者对法规范的语言文字或者规范本身的‘意义’该如何理解所做出的说明。我国学者所使用的法律解释的概念，其涵义并不仅仅局限于对规范的意义说明，其使用也并不局限于适用法律的过程。我国的法律解释，在国家的政治权力架构中，主要表现为一种权力分配模式。”[2] 前注2，页210。这种权力分配模式的体现就是不论是事实的法律规定层面还是我国的学界主流层面，都普遍的将法律解释等同于一种权力，分配于立法机关、司法机关与行政机关，即我们通常所说的立法解释、司法解释与行政解释。正因为人们关于法律解释有不同的认识，所以在研究法律解释权之前对其做一个简单的界定是极其必要的。本文中的法律解释是正确适用法律的重要过程，是“有法律解释权的主体根据法定的解释权限和程序对国家制定和认可的法律以及事实按照一定的逻辑规则所做的通俗化、延伸化或限缩化的说明活动。” [2] 前注2，页210。 [3] 谢晖：“解释法律与法律解释”，《法学研究》2000年第5期。 （二）法律解释权的概念 法律解释权顾名思义就是特定主体所享有的对法律和相关案件事实进行说明的权力，同样是实现司法权不可缺少的权力。通常意义上来说，法律解释权属于司法权的重要组成部分，而法官正是享有法律解释权的不二人选。在英美法系国家看来，法官掌握法律解释权是不言而喻的。例如美国宪法规定，联邦政府的司法机构由各级法院组成，有法律解释权及监察权。从当事人向法院提起诉讼，法院审查是否受理开始，经过争执焦点的形成、举证、辩论、陈述等阶段，法院最终做出判决，这是一个完整的司法过程。在这个过程中，法官必须对当事人双方的证据进行分析思考，从而对案件事实做出结论，说明该案件的法律事实，确定适用于该案的法律。此时，要将法律适用于具体案件，必须经由解释。大陆法系国家的法学理论与实践虽然一度否认法官的法律解释权，但最终承认了司法机关享有解释法律的权力。大陆法系的典型代表，德国的最高法院开始也是规定法官不享有法律解释权，但到后来，不光享有法律解释权而且逐步享有撤销下级法院错误判决、做出正确法律解释以及对案件重新裁判的权力。1904年瑞士《民法典》第一条第二款更是明确规定：如本法没有可为适用之规定，法官应依据习惯法，习