海南岛小海泻湖通道治理方案.docVIP

海南岛万宁小海治理方案 我们在研究潮汐发电项目的时候，从地图上找到海南万宁小海。认定小海的情况很适合搞潮汐发电。 我们在察看万宁小海资料的时候，查到《海南岛小海潟湖通道治理方案研究》的报告（以下简称‘广东方案’）。也偶然看见海南信息网的文章《三大名产几乎绝迹 万宁小海几乎变“死海”》。这才意识到，潮汐发电是次要的，协助渔民改善小海水质，恢复渔业生产才是当务之急。 我们把潮汐发电的方案改成了适合小海换水的方案（以下简称‘北京方案’）。 北京方案的特点是： 在小海南端多德村西北的小湖，新开一条水道，创造控制海水单向流动的条件。 在小海南北两个水道口分别设置水闸，起到加大潮汐水位差的作用，提高换水流速流量，也起到自然冲沙自然疏通水道的作用。 减少工程量，大幅度降低工程费用，使本市的施工单位就有可能实施北京方案。 设计了新颖简单、耐风耐潮、低价易建、节能耐久的水闸。 与广东方案对比，看北京方案的特点： 1、广东方案只从北端进海水，最后进来的新海水又最早流出去。小海远离北端的地方换水困难，以至要21天140亿立方米的水量才能将小海水换完，效率非常低。 北京方案从北端进海水，再从南端出海水，换水效率大大提高。小海约5千万立方米的容量，最多引进外海1亿立方米海水8天时间就可以换完。 2、广东方案尽管下大力气挖掘200万立方米水道，但还是依靠自然潮差换水，流速不高，开挖的水道不久就会被泥沙沉积堵塞。 北京方案不去开挖水道，靠水闸提高潮差，使换水流速流量加大，水流会自然带走泥沙，自然疏通水道。 治理工程结束后，水道截面会最终平衡到一个数值附近---平衡截面，在同样的泥沙沉积物的情况下，平衡截面是根据经常流过水道的水流量流速自然决定的。广东方案的水道截面会从新开挖的理想截面逐渐缩小到平衡截面。北京方案不需开挖，水道截面却会自然扩大到平衡截面。因为北京方案利用水闸加大了潮汐水位差，过水流速高，平衡截面就比广东方案还要大。 3、北京方案增加一条南端水道，工程土石方量大约在20万立方米，是广东方案的1/10。因此也使工程造价大大降低。有可能不必等待遥遥无期的贷款，靠本市财力或引进民间资本，甚至大众集资都可以搞好工程。尽快实现小海治理，才是最根本、最有效益的。说句笑谈，整个工程比打报告都便宜。 4、北京方案增加两套水闸。以水闸提高潮汐水位差，大大增加换水流速流量，使较小的口子截面得到相同的效果，也是节省工程造价的好办法。新设计的水闸造价低廉，却起到关键的作用。 5、北京方案可以利用水闸控制换水，在北进南出半个月后，可以改为南进北出，周期更换，使小海水质趋于均匀。当然两个水闸也可以在汛期同时出水。极端超常大潮可以漫过水闸溢流，不会对水闸造成丝毫损害。 有了这两套水闸，就可以设计多种换水方案，给渔业生产带来很大的灵活性。 参照广东方案的数据，北京方案换水效果更好，养殖增加的效益就更大。 表1：各方案的主要技术指标 技术指标 广东方案3 北京方案 小海平均潮差（m） 0.55 1 口门最大涨潮流速(m/s) 1.17 　 口门最大落潮流速(m/s) 1.51 2 口门断面宽（m）边坡比1：10 500 250 口门断面底宽（m） 220 250 底高程（m） -4 -1 过水面积约 m2 1250 250 纳潮量(万m3) 2440 1440 小海水体交换周期（天，常遇大潮） 21 8 养殖增加效益（万元） 3700 　 潮汐通道稳定性 较好 自然疏通 整治方案工程量（万m3） 353 20 工程投资（万元） 7051 500 新建的两个水闸是独具特色的，颇具旅游参观价值，可以成为旅游宣传的热点。会有许多游客为了观看开闸或关闸的奇妙景象，而在附近旅游设施等待潮汛的到来。增加了游客停留时间，就加大了旅游效益。 远期还可以考虑上马潮汐发电项目。潮汐发电是不消耗能源的发电方法，小海的地形对建设潮汐发电站非常有利。