德性是否可教？.docVIP

自语斋主按：本文刊载于《道德与文明》2007年第5期，发表时因版面要求对文字做了一些删节，现将文章的完整版转贴于自语斋（不过也因为新浪网系统字数限制，转贴时删除了部分注释）。 ? 德性是否可教？ —— 兼解柏拉图的《美诺篇》 ? 【提要】德性是否可教这一问题是重要且严肃的，对此的解答直接关涉我们如何理解和定位教育的问题。柏拉图试图在《普罗泰戈拉篇》和《美诺篇》中解答这一问题。在前一篇对话中，柏拉图给我们留下了“德性可教”和“德性即知识”之间的两难矛盾和冲突。而柏拉图试图站在苏格拉底式的“德性即知识”的信念立场上否弃智者的“德性可教”是不可能成功的，因为这二者之间在逻辑上是一脉相承的。在《美诺篇》中，柏拉图试图放弃他继承自苏格拉底的“德性即知识”的信念，以彻底与智者决裂。但这篇对话仍旧不能说是成功的。因为《美诺篇》中的柏拉图囿于定义论思维方式的固有局限，偏执追求“德性”概念的普遍本质或普遍定义，不能适当区分德性的不同种类或类别，以致混淆了道德德性和技艺德性。只有循着亚里士多德的思路，适当区分技艺德性、道德德性和理智德性，并厘清它们之间的相互关系，我们才能辨明柏拉图在《美诺篇》中陷入的困局，并合理解答德性是否可教的问题。其答案在于：技艺德性可以作为知识加以教授，道德德性和理智德性则不可，它们成于人们的道德实践。 ? 【关键词】柏拉图、亚里士多德、德性、技艺德性、《美诺篇》 ? 一 德性是否可教？这是柏拉图在《美诺篇》中试图解答的问题。这一问题是重要而且严肃的，因为对它的解答直接关涉到我们如何理解和定位教育的问题。不仅对于柏拉图是如此，对于我们今人也是如此。 柏拉图之所以提出这一问题，也与他对智者的反对直接相关。众所周知，在苏格拉底和柏拉图的时代，以教授各种智术如演讲术、论辩术、挣钱术等为业的智者或智术之师公开主张并大肆宣扬德性可教，从而招揽了大批崇尚德性的年青“顾客”。他们纷纷掏出腰包里的银钱，希望智者们可以给他们教授德性。智者们正是打着“德性可教”的旗号大发其财的。然而，在苏格拉底和柏拉图看来，以各种实用对象如从政、挣钱等为目的的智术的流行，恰恰败坏了人们的德性，智者们正是导致人们德性败坏的罪魁祸首。所以，批判和反击智者是苏格拉底和柏拉图面临的重要且艰巨的任务。要完成这一任务，他们必须首先否弃智者的旗号：德性可教。 在《美诺篇》之前，柏拉图在《普罗泰戈拉篇》中反思过德性是否可教的问题。在这篇对话中，柏拉图选择著名智者普罗泰戈拉作为苏格拉底的论敌，其用意是显明的：如果像普罗泰戈拉这样的智者都不能为“德性可教”提供充分有力的论据的话，那么智者们主张德性可教就是值得怀疑的。应该说，仅就对“德性可教”这一智者的主张和旗号提出质疑而言，《普罗泰戈拉篇》不能说是失败的。因为在这篇对话中，除了在一两处地方苏格拉底对普罗泰戈拉提出的要求显得不太合情理，甚至有点强人所难之外 \o [①]，在大多数时候，普罗泰戈拉并没有成功地说服苏格拉底。然而问题在于，虽然“德性可教”看来值得怀疑，但对话中的苏格拉底也没有能够提出一个有力的替代性意见以说明德性的本质究竟是什么，以及是如何来的。相反，在《普罗泰戈拉篇》的结尾，柏拉图陷入了矛盾，他自己也坦率承认这一点。这种矛盾发生在“德性可教”和他本人继承自苏格拉底的“德性即知识”的信念之间。 \o [②]确切地说，柏拉图一方面想否弃“德性可教”，另一方面又试图坚持“德性即知识”的信念 \o [③]，这之间是不可调和的。因为如果德性的本质是知识的话，那么作为知识的德性必定是可以教授的。实际上，苏格拉底和柏拉图所持的“德性即知识”的信念与智者的“德性可教”的主张在逻辑上是一脉相承的 \o [④]，柏拉图试图站在“德性即知识”的信念立场上否弃“德性可教”是不可能成功的。所以，在《普罗泰戈拉篇》的结尾，我们看到，虽然对话中的苏格拉底极力想弄明白德性的本质究竟是什么，但柏拉图不得不安排普罗泰戈拉匆匆离开。因为在这个时候，柏拉图本人还没能从“德性可教”和“德性即知识”的两难冲突中走出来。 然而，德性可教是必须予以否弃的。不仅因为智者们打着这一旗号哗众取宠，混淆视听，而且因为，在这一旗号之下，人们的德性的确有被败坏的可能。毕竟，这一旗号隐藏着一个深刻的信念危机，即：如果德性可以教授，而人们花钱可以买到教育的话，那么这意味着人们花钱就可以买到德性。这无疑是卑俗的，也是不可接受的。既然如此，那么究竟如何否弃德性可教呢？在《美诺篇》中，柏拉图改变了《普罗泰戈拉篇》中的思路。这种改变体现在：他试图从根本上放弃自己继承自苏格拉底的“德性即知识”的信念，从而试图彻底与智者们划清界限。这正是柏拉图撰写《美诺篇》的思路（之一）。 ? 二 ? 《美诺篇》深刻地体现了柏拉图对哲学所持的一种开放的、非独断的、不断反思和批判的态度，正