杰姆逊：后现代主义与文化理论.doc

杰姆逊：《后现代主义与文化理论》 什么是后现代主义？对于这个当时人们最关心的问题，杰姆逊却不急于给出答案。 首先需要解决的难题，恐怕不在于如何定义和描述后现代，而在于如何让中国的听众和读者尽快了解与后现代相关的基本问题，诸如：西方文化是如何分期的？“后现代”之前是什么？“后现代主义”在理论层面的依据是什么？这些理论又是如何演变的？……等等。毕竟，当西方文化已经累积、发展至“后现代”、“解构主义”的时候，身处20世纪80年代的我们对于那些现代的、结构主义的著作与观点却依然陌生。 阿尔图塞的马克思主义、法兰克福学派，还有曼德尔关于“晚期资本主义”的论述，都是极其重要的思想资源。而后现代主义，则是在这些研究的基础上，对当代资本主义文化症候做出的进一步诊断。故此，在开始讨论后现代主义这一“正题”之前，杰姆逊感到有必要将后现代理论的来龙去脉，以及他自己的理论资源做一个充分的交待。 他似乎把每一家理论都看成一处风景，一个故事。而他的任务，就是充作导游，引领听众和读者和他一起，进行一次轻松的旅行。 于是，对于每一种深厚晦涩的思想，杰姆逊都只撷取其中的一二片段，或是某个闪光点，加以糅和、改造，最后缝合进自己的体系之中，再使之趋向于一种与当代西方文化实践更相符合的文化逻辑——后现代主义。无论是马克思、弗洛伊德、海德格尔，还是福柯、萨义德，甚至于更接近实践层面的麦克卢汉和大卫·里斯曼……所有这些令我们或者兴奋、或者挠头的名字，无论他们本人的观点有多么艰深晦涩，或者如何标新立异，杰姆逊却能轻轻巧巧地邀请他们，携带着各自思想的某个片段，在自己的精致结构中各就其位。他用叙述击退了实际的困难与读者的沮丧，使艰难的理论回溯真正变成了一次轻松的旅行。这种做法虽为杰姆逊招来了缺乏原创性的尖锐批评，却难以掩饰他的聪明和独到眼光，以及他那与生俱来的叙事冲动和高明的叙述技巧 在经过一番兜兜转转之后，杰姆逊终于进入全书的主题。他的表现绝不令人失望。“后现代主义文化”，的确是全书之华彩，是最吸引人的章节。 杰姆逊跨越了诸多界限，从建筑、美术、音乐、文学、摄影、电影、电视……等不同的领域选取了不同的作品加以分析，以感性的方式揭示后现代主义的特性。有趣的是，杰姆逊并非单刀直入，从理论层面对后现代的概念与特质加以直接限定，而是在与现代主义的联系与比照中，在对不同作品的分析中缓缓行进，娓娓道来，既揭示了后现代与现代的区别，又显现出二者之间的深层联系。从柯布里希耶的现代主义建筑设计，到法国的蓬皮杜艺术中心；从毕加索的《格尔尼卡》、蒙克的《呼喊》、凡·高的《农民鞋》，到安迪·沃霍尔的作品——《钻石灰尘鞋》、可口可乐和玛丽莲·梦露的照片，杰姆逊为我们勾勒出的，是一个从炽烈的油画色彩到死灰色摄影底片的物质形式转变过程，也是一个从“孤独”、“焦虑”、“失语”到“耗尽”、“装饰”与“游戏”的心理结构转变过程，更是一个从现代主义到后现代主义的文化逻辑转化过程。当然，后现代主义文化的诸多特性远远不止这些，其他诸如平面化、历史感、深度的丧失等等，都是后现代的重要特质，都在杰姆逊为我们展开的画卷中，一一呈现。 然而，正当我们为了后现代主义的炫目色彩兴奋不已的时候，杰姆逊却一把扯下了后现代的文化面纱，冷冰冰地告诉我们，所有这些不过都是华美衣饰，存在于后现代之后的，就是日益强大而无处不在的资本和资本的逻辑。在资本逻辑的主导下，所有的一切——语词、艺术甚至关于后现代的理论本身，都像香水、时装或广告招贴一样，只是供人消费的商品而已 一、后现代相关的理论资源 （一）卢卡契关于意识形态的理论 中国社会科学院外国文学研究所编辑的《卢卡契文学论文集》第一册(全书分为两册)最近问世了。这是一件很有意义的工作，应该首先加以肯定。　　乔治·卢卡契(Georg　Lukács，一八八五——一九七一)的名字，对于我国文艺界并不陌生。早在四十年代初，著名美学家吕荧就在《七月》杂志上译载了卢卡契的《叙述与描写》一文(这里顺便提一句：吕荧同志曾因胡风一案的牵连，遭到了莫须有的批判。后来虽被解脱“胡风分子”之嫌，但身心已受重伤，成了个精神病患者。铺天盖地而来的“文化革命”当然不能放过这样的人，不管是不是精神病人。粉碎“四人帮”后，听说他已经冤死在狱中。奇怪的是，至今还不曾听见有关单位给这个冤魂平反昭雪)。这大概是解放前介绍到我国来的仅有的几篇之一。从五十年代中叶到六十年代初，中国作家协会曾委托《世界文学》编辑部编译过供内部研究用的资料汇编，收入了卢卡契的三十余篇论文。现在出版的这个《卢卡契文学论文集》就是在原来的基础上编印的。所以这是我国第一次正式出版的卢卡契文集。　　卢卡契的文艺思想在六十年代以前，在各国的遭遇很不一样，有毁有誉。但是不管怎样，他的文艺思想现在受到了全世界的重视，被目为本世纪最著名的文艺理论大家之一。趁《卢卡契