联邦最高法院论文：论美国联邦最高法院的司法审查权.docVIP

联邦最高法院论文：论美国联邦最高法院的司法审查权 摘 要：自1803年创设司法审查权以来，美国联邦最高法院在很大程度上左右了美国民主政治的发展方向，能够顺应国内阶级斗争以及社会形势的发展需要，对立法和行政活动予以必要的调整。稳固了美国的三权分立制度，对于维护美国政府的统治和调节各种矛盾起着非常重要的作用。 关键词：联邦最高法院 司法审查 功能 司法权 一、美国联邦最高法院司法审查权的缘起 联邦最高法院的司法审查权制度被认为是继1787年《联邦宪法》制定以来，对美国宪政制度最重要的发展和最独特的贡献。美国宪法并没有明文宣告联邦法院拥有解释宪法的权利，但是，自1803年约翰马歇尔大法官在一起个人要求个人权利的诉讼中成功地主张最高法院有权宣告国会法令违宪以来，随着时间的流逝，司法审查成了美国宪政制度一项既定特征。两百多年以来，联邦最高法院作为政府三权之一的司法机关，其作为宪法的最后仲裁者以及作为政府行为合宪与否的最高监控者的合法性，不断遭到质疑和当权者的挑战，但是它的权威性却始终无法撼动。[1] 联邦最高法院的这一至关重要的权利并非源于宪法的规定，而是通过1803年的“马伯里诉麦迪逊”一案创设的。“马伯里诉麦迪逊”案发生在1801年，当时美国的党派争斗激烈。在1800年底进行的总统大选中，联邦党人约翰亚当斯未能获连任，民主共和党的候选人托马斯杰斐逊当选为总统。联邦党人为了改变厄运，使其能够控制司法机构牵制立法和行政，在总统权力交接之前，利用亚当斯手中的总统权利对司法机构作了重大的调整。亚当斯改任国务卿约翰马歇尔为联邦最高法院的首席法官，并迅速任命了一批联邦党人担任法官。由于行事匆忙，有些新任命的联邦法官在得到国会批准，却未得到正式委任状的情况下，亚当斯的职务就被杰斐逊代替了。马伯里就是未接到委任状的新任命的法官之一。杰斐逊上台后，指使新任国务卿麦迪逊拒不颁发对马伯里等人的委任状，以削弱联邦党人对司法权的控制。马伯里向联邦最高法院提出申诉，要求根据1789年的《司法条例》第13条的规定发布执行命令，强制麦迪逊交出委任状。马歇尔在裁决此案时宣布1789年的《司法条例》第13条的规定超出了联邦宪法关于最高法院司法管辖权的规定，因此是违宪无效的。 “马伯里诉麦迪逊”一案确立的司法审查原则：宪法是国家的最高法律，其他的一切法律都不得与宪法相抵触；美国联邦最高法院在审理案件时，有权根据宪法的规定来裁定所涉及的法律或某项规定是否违反了宪法；一经法院裁定的法律或某项规定就不再具有法律效力。美国联邦最高法院自取自封的“司法审查”权，使它在美国历史上，以至于今，都有着举足轻重的地位。[2] 二、美国联邦最高法院司法审查权的功能分析 根据美国宪政的“三权分立”制度，存在着国家行政机关的横向分权和纵向分权两种。横向分权是在联邦政府中，总统、国会、和最高法院三者之间的权力分工。纵向分权是在州政府和联邦政府之间的分权。虽然宪法对它们各自的权利范围有着明确的规定，但是，即使这样也无法避免实践中权限的争议。此外，由于社会的发展又产生了许多新的没有归属的权利。这些国家机关行使权利的所有争议都是宪法权限的争议，最终都应该由联邦最高法院来裁决。所以，联邦最高法院的司法审查权就是对国家权力进行调节、平衡，防止它们的权力互相侵犯，进而维护公民的权利。联邦最高法院的作用就是一个平衡权利的机器，谁越过自己的权利界限侵犯了他方的权利，谁就要受到制止，从而保证国家机关以法定的权力界限行事[3]。 （一）调节和平衡国会和总统的权利。美国是一个典型的“三权分立”的国家，国会与总统一方面相互独立，另一方面又相互制衡。联邦最高法院在其中起到平衡和调节的作用。根据美国的宪法设计理念，国会在国家权力中占着主导、支配的地位，这在建国后历任总统任职期间大都如此，只有极少数的几位总统的权力能与国会相抗衡。从20世纪罗斯福开始，总统的权利急剧的膨胀，总统在国家权力中到了主导的地位。现代社会的总统权力扩张是经济发展的需要，但在此过程中，美国的宪法制度并没有发生丝毫的改变，而国家的权力却发生了以国会为主导变成了以总统为主导的变化。其中的原因在于最高法院的司法审查权在起作用。从1937年开始，最高法院对总统权利进行了从宽解释，总统权力的扩张得到了认可。现代社会的迅速发展，由于宪法的滞后不能满足总统对权力的需要，而联邦最高法院顺应时势的变化，对宪法作出从宽解释，维护了总统的权力。但是，联邦最高法院也不是任凭总统权力的无限膨胀。当总统权力过于膨胀时，又会受到最高法院和国会的遏制。一方面，最高法院会对总统权力做出违宪的判决，如在朝鲜战争期间，当时的总统杜鲁门为了防止钢铁工人罢工，影响到物资的供应，下令总统接管钢管厂。后联邦最高法院裁决总统无权接管钢管厂。另一方面，国会也可以通过一些法律来限制总统的权力，如197