著作权保护要件.pptVIP

著作權保護要件 楊智傑 老師 著作之定義 著作權法第 3 條 本法用詞，定義如下： 一、著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。 二、著作人：指創作著作之人。 三、著作權：指因著作完成所生之著作人格權及著作財產權。 著作種類 著作權法第 5 條本法所稱著作，例示如下︰ 一、語文著作。 二、音樂著作。 三、戲劇、舞蹈著作。 四、美術著作。 五、攝影著作。 六、圖形著作。 七、視聽著作。 八、錄音著作。 九、建築著作。 一○、電腦程式著作。 前項各款著作例示內容，由主管機關訂定之。 原創性 原創性 原始性（originality） 不要抄襲 創作性（creativity） 最低程度的創意 只要有一點不同，就具備創意，故沒有仿冒問題 案例2：傻瓜相機拍的照片有無創作性 經營氣球公司的江某，主要經營以氣球設計布置會場的工作，以不同形狀、顏色之氣球使會場得以增色，並於活動後以傻瓜相機，將三個不同會場的作品拍照留檔紀錄會場氣球布置之造型氣球設計、顏色、燈光配合、角度取景、構圖、佈置場景，並交照片交付委託顏某，請顏某幫忙江某招攬客戶使用。而被告顏某自江某的公司離職後在嘉義經營「大鷹企業社」，於顏某離職後，江某卽向顏某討回印有這三張照片之型錄取回。但顏某不肯繳回，並在未告知江某的情況下，擅自在其大鷹企業社產品型錄上予以翻印重製，提供客戶以承攬該企業社汽球佈置之業務。江某發現之後，以顏某擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權提告，並主張「虎頭氣球」、「聖誕老人乘雪橇造型」「彩虹球柱會場布置造型」亦遭嚴某侵害其著作財權。顏某則主張該三張相片並非著作權法保護之範圍，提出辯駁。 (最高法院92年度台上字第1424號刑事判決) 判決重點 攝影著作固屬著作權法之 著作，然著作權法之精神，在於保護具「原創性」之著作，故攝影著作，應係由「主題之選擇」、「光影之處理」、「修飾」、「組合」或其他藝術上之賦形方法，以攝 影機產生之著作，始受保護。通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作(??)。本件告訴人之「氣球佈置場所」三幀照片，僅係對其佈置場景以一般之照相機如實拍攝，並非以思想或感情等一定之固定影像加以表現，且未對被攝之對象 、構圖、角度、光線、速度等有所選擇或調整，乃屬一般單純之攝影，並不具原創性 ，實非著作權法保護之對象(92年度台上字第1424號 ) 94年檢察事務官考題 甲係從事「設計以氣球佈置場所」之工作，主張：其設計之「龍形氣球」、「彩虹球柱會場佈置造型」、「七彩拱門佈置」等慶典活動會場之佈置造型享有著作權。惟因乙未經其之同意，意圖營利且基於概括犯意，以甲之上開產品之目錄照片，擅自翻印在乙經營之企業社產品型錄上，提供客戶訂製圖利。試問： 一、甲應具備那些著作要件，方可取得著作權？（15 分） 二、倘若甲就上開產品享有著作權時，乙可能侵害甲之何種著作財產權？（20 分） 案例3：故宮古物照片有著作權嗎？ 2009年1月台灣出現一則新聞：一家涮羊肉火鍋店擅自使用故宮院藏「元世祖」半身像及「元世祖出獵圖」的影像重製品，遭故宮員工舉發，被追繳了萬餘元影像授權費。 而相關報導中，也出現一則新聞，遠雄集團想用國寶翠玉白菜的照片作廣告，找上聯合報合作取得聯合報內的照片。但故宮卻也跟遠雄索取授權金。 涮羊肉火鍋店為擅自使用故宮院藏「元世祖」半身像及「元世祖出獵圖」之複製影像，繳付影像授權費 故宮要求遠雄集團為利用聯合報所有之國寶翠玉白菜的照片，付相當的授權金 問題 但是，根據我國著作權法規定，著作權只保護到著作人死後五十年。元世祖半身像、元世祖出獵圖及翠玉白菜，創作人早已經死亡超過五十年，故宮並無著作權，這些著作物均已經進入公共所有（public domain），為全民所共享，而其重製之影像，是否為著作權客體？如果不是，那故宮博物館是據何主張授權金？ 故宮可能主張 原畫作、雕刻品 原作者已死亡50年，喪失著作權保護 將畫作翻拍、拍攝雕刻品 由於新找攝影師拍攝，攝影師尚未死亡，照片有著作權 文化資產保存法第69條 故宮主張文化資產保存法第69條規定，「公立古物保管機關為研究、宣揚之需要，得就保管之公有古物，具名複製或監製。他人非經原保管機關准許及監製，不得再複製。」 1998年美國Bridgeman Art Library v.Corel Corp.案 位於美國紐約州的英國Bridgeman 藝術圖書館，他們專門取得全球各地藝術館收藏品的照片，這些照片的來源，可能是各地藝術館自行提供，也可能是他們聘請攝影師為去拍照。 被告則是加拿大的Corel 公司，他們主要業務為銷售電腦入體。他們的產品中，有一組