保险合同索赔权转让法律问题研究.docVIP

PAGE PAGE 1 保险索赔权转让问题再探讨 作者：苏凯 单位：浙江六和律师事务所 摘要 一、问题的提出 现代保险合同存在大量专业术语和格式条款，具有较强的专业性。保险事故发生后，被保险人在索赔时因缺乏相关专业知识，以及与保险人对保险合同解释上的争议等因素，使得被保险人常常视保险索赔为畏途，专业的保险索赔公司应运而生。 保险索赔公司的出现已有数年时间，相关报道可参见：张友，“保险索赔非正规军生态调查”，《二十一世纪经济报道》，网址： /HTML/2006-10-19/HTML_P3WYUWW1VKYU.html /HTML/2006-10-19/HTML_P3WYUWW1VKYU.html，2010年8月20日检索 二、保险索赔权能否转让的法律疑问 严格地说，保险索赔权并非是一法律概念，规范地称谓应当是保险金请求权。实践中发生的保险索赔权转让，实质上是被保险人在保险事故发生后，将其保险金请求权有偿地让渡给保险索赔公司，由保险索赔公司以保险金请求权人的身份向保险人主张权利。保险金请求权是一种债权，其能否转让，应受制于包括我国《合同法》在内的相关法律的规定。 主张保险索赔权可以转让的观点认为，保险索赔权是在保险事故发生后，被保险人向保险人请求赔偿的权利，性质上属于债权，不属于我国《合同法》第七十九条规定的不可转让的合同权利。保险合同是射幸合同，保险事故发生前，保险索赔权是一种期待权，在此阶段一般不可转让，除非受让人对保险标的具有保险利益；事故发生后，索赔权即转化为既得权，在性质上是一种债权，其转让不受请求权人是否具有保险利益的影响。主张保险索赔权不可转让的观点则认为，之所以不允许转让，在很大程度上是因为保险合同是最大诚信合同，根据《合同法》第七十九条的规定，保险合同的这一性质决定了保险索赔权不能转让给第三人。 参见“交通事故中的保险责任研讨会综述”，《浙江审判》2008年第11期。 以上两种观点均是从债权转让的角度入手进行分析，论证各自主张的正当性。 笔者认为，探讨保险索赔权能否转让问题不能仅局限在这一个角度，应从法律、保险制度价值、社会效果和司法效率等多维度探讨。本文的第三部分即是从多维度进行的论证。其中，与保险索赔权能否转让问题相关的是，保险索赔权是否属于根据合同性质不得转让的合同权利。对此，肯定说与否定说都是以《合同法》第七十九条的规定为依据，但得出的结论恰恰相反。因此，笔者认为，正确理解何谓“根据合同性质不得转让的合同权利”，对于从法学视角探讨 笔者认为，探讨保险索赔权能否转让问题不能仅局限在这一个角度，应从法律、保险制度价值、社会效果和司法效率等多维度探讨。本文的第三部分即是从多维度进行的论证。 对于债权的可让与性，各国法律的规定基本一致，即一般对于可让与债权不作明文列举规定，而是特别地明文规定何种债权禁止让与。 申卫星：“试论合同权利转让的条件”，《法律科学》1999年第5期第96页。我国《合同法》对此也采取同一立法模式，第七十九条明确规定有三类合同权利不得转让，即（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。学界认为，根据合同性质不得让与的权利主要是指以下债权：第一是基于个人信任关系而发生的债权，如雇佣、委托、租赁等，这类债权是建立在特定当事人之间的信赖关系，具有强烈的人身性，所以不得转让；第二是专为特定债权人利益而存在的债权，例如专门为特定人绘肖像画的合同，此种债权如果发生转让，将导致合同内容的变化，从而使合同丧失了同一性，因而不可转让； 申卫星：“试论合同权利转让的条件”，《法律科学》1999年第5期第96页。 同注4，第97页。 “最大诚信原则”是保险法的一项基本原则，保险合同又被称为最大的诚实信用合同。 李玉泉：《保险法》，法律出版社2003年第二版，第56页。最大诚信原则的内容主要通过保险合同双方的诚信义务来体现，具体包括投保人或被保险人如实告知的义务及保证义务，保险人的说明义务及弃权和禁止反言义务。在保险法上之所以如此强调诚信原则，原因在于，保险合同是射幸合同，保险危险具有不确定性，被保险人是否诚信对于保险人利益影响甚大，所以该原则在初期主要是保险人约束投保人的工具。笔者认为，对于保险合同当事人而言，不仅要在订立合同之时遵守该原则，而且在合同的履行过程中也应遵守。双方合同权利义务的取得与负担均是建立在双方信赖的基础之上的，保险事故发生后基于保险合同产生保险金请求权，同样具有基于信赖关系的强烈属性，同时，请求权人还具有与此相适应的合同义务。允许保险索赔权转让，则与保险法的最大诚信原则相违背。就法学方法论而言，法律体系必须是无矛盾的。一有矛盾，即构成法秩序中的“体系违反”，应当予以避免或排除。 黄茂荣：《法学方法与现代民法》（第五版），法律出版社20