论国有投资公司用市场方式实现政府目标.docVIP

PAGE PAGE 1 论国有投资公司用市场方式实现政府目标 　　【摘要】用市场方式实现政府目标是现阶段国有投资公司的理性选择，也是促进经济金融安全的需要。“市场方式”，从宏观层面看，实质上是要真正建立起“谁投资，谁决策，谁受益，谁承担风险”的市场化投资体制；从微观层面看，关键是国有投资公司要从理念建设、搞好产权建设、机制建设和政企关系建设等方面着手，认真搞好自我革新和自我建设，把自己打造成一个具有独立人格的市场经济主体。 　　【关键词】国有投资公司；市场方式；政府目标 　　实现政府目标是国有投资公司存在的价值之所在。由于投资公司具有资金密集的特点，国有投资公司承担的政府目标主要是以重大的项目投资为主，即围绕政府主导的重大项目开展融资和投资工作。这些重大项目投资带有明显的政策性，但任何投资都具有风险性，这种两重性导致国有投资公司在实现政府目标的方式上主要有两种观点：一种观点是行政指令方式，即国有投资公司主要听命于政府，按政府的要求办事；另一种观点是市场方式，即国有投资公司完全按市场规则办事。我们认为，用市场方式实现政府目标是现阶段国有投资公司的理性选择，关键问题是要正确理解市场方式的内涵和找到能让政府和国有投资公司实现双赢的有效途径。 　　一、用市场方式实现政府目标是政府和国有投资公司共同的需要 　　用非市场方式，也就是行政指令方式实现政府目标，有项目启动快的显著优点。在犯有投资“饥渴症”的中西部地区，这一优点使得政府始终对行政指令方式情有独钟、难以割舍。实践证明，行政指令式投资是一种落后的投资方式，虽然短期效益明显，但带有浓厚的“杀鸡取蛋”、“竭泽而渔”的味道，损害了政企双方的长远利益。 　　从政府的角度看，行政指令式投资阻碍了民间资本参与政府项目投资，既影响了投资规模的扩大，也导致投资风险高度集中。行政命令投资只能向国有投资公司下达，就这就使得政府和国有投资公司之间形成了“铁杆盟友”关系。国有投资公司享有更及时的信息、更好的环境、更多的优惠政策，不平等的国民待遇形成市场壁垒，民间资本难以进入政府项目投资。政府的财力是有限的，国有投资公司的资源也是有限的，没有更多民间资本的进入，显然不利于一个地区投资规模的增长。同时，政府主导的项目投资风险只能由国有投资公司承担，风险具有高度集中性。国有投资公司的风险实质上最终要由政府承担，因为国有投资公司是政府主办的，国有投资公司的资本实际上是政府财力的一部分。 　　从国有投资公司的角度看，行政指令式投资损害了国有投资公司的可持续发展能力。一是导致国有投资公司定位模糊，行政化色彩浓厚。从名称上看，国有投资公司应定位于企业，自主经营、自担风险是企业的的基本特征之一。行政指令式投资等于使企业失去了自主经营权，也成为企业推托经营责任的借口，导致国有投资公司普遍商业味道淡化、行政机关色彩浓厚；二是政府规模最大化的投资取向加上国有投资公司的无条件“受命”，往往导致国有投资公司以“透支生命”为代价去承担政府目标。不少国有投资公司在短期内规模急剧膨胀，但是资产负债率等可持续发展能力指标越来越差，最后政府又成立新的投资公司取而代之；三是国有投资公司对政府的依赖性越来越强，市场意识培育不够，面向市场求生存的能力不强，成长性不好。 　　从上述分析不难推断出，行政指令式投资可能导致“政府失灵”和“市场失灵”。推导“政府失灵”的逻辑：行政指令→超越承受能力的投资→国有投资公司被拖垮→政府信誉受损→投资环境变差→政府主导投资的能力降低；推导“市场失灵”的逻辑：行政指令→国有投资公司垄断政府项目→投资主体无法多元化→投资市场无法完善。“双重失灵”的最终结果是政府和国有投资公司“两败俱伤”。要避免这个“不幸”结局，最佳选择就是逐步放弃行政指令方式、用市场方式去实现政府目标。国有投资公司选择用市场方式去实现政府目标既是对自己未来、又是对政府负责之举。 　　二、用市场方式实现政府目标的基本内涵 　　用市场方式实现政府目标，实质上是要真正建立起“谁投资，谁决策，谁受益，谁承担风险”的市场化投资体制，具体来讲应包括以下基本内涵： 　　多元化的投资主体。能够参与政府主导的项目投资的不仅仅只有国有资本，应还有民营资本、境外资本等。各种投资主体要实行同等的国民待遇，开展公平竞争。 　　投资主体具有相对独立性。是否参与政府项目投资完全由投资主体根据市场状况、自身能力自主决策，投资主体的责、权、利三者统一，并承担全部风险。 　　交易价格由市场决定。政府对建设项目全面推行招标制。对于招标失败项目，能取消则取消；不能取消需要国有投资公司“挺身而出”的时候，要给国有投资公司选择权，并在平等协商的基础上就价格问题进行谈判。 　　政企关系合理顺畅。政府和企业都是建立在法律基础上的两大民事平等主体，企业对政府有完整的法律诉讼权。政府与投资主