全面建设小康社会指标体系的比较研究.docVIP

PAGE PAGE 1 全面建设小康社会指标体系的比较研究 　　摘要：先对近十年来我国政府部门、研究机构以及代表性学者构建的全面建设小康社会指标体系进行梳理。选取较具代表性的指标体系，并按构建指标体系的主体不同进行分类比较。通过对各类指标体系内部的比较和各类指标体系间的比较，总结指标体系间的差异性和继承性，并指出现行指标体系存在的问题。针对这些存在问题，最后给出了全面建设小康社会评价指标体系发展的几项建议。 　　关键词：全面建设小康社会；指标体系；比较研究 　　中图分类号：C913文献标识码：A文章编号：1009-0118（2013）02-0246-03 　　全面小康社会评价指标体系是反映我国小康社会进程的重要方式，是了解、分析各省（市、区）小康社会发展水平的判断标准，决定着我国以及各省（市、区）全面建设小康社会的内容和方向。而从明确了小康社会奋斗目标至今，评价全面小康社会进程的指标体系分类繁多。这些指标体系存在怎样的异同点？产生这些不同的指标体系的原因是什么？这些是形成科学、合理、公平的评价小康社会进程需要讨论的问题。本文将对近十年来我国政府部门、研究机构以及代表性学者构建的全面建设小康社会指标进行分类比较，讨论之间的区别和继承性，并总结当前评价指标体系的研究重点与不足。 　　一、现行主要评价指标体系梳理 　　对全面建设小康社会评价指标体系的搜集整理，本文将现行主要的、较有代表性的评价指标体系整理如下表1，包括构建指标体系的部门、机构或学者，以及指标体系的具体组成。 　　二、各类指标体系比较及存在问题分析 　　（一）各类指标体系比较分析 　　按照指标设立主体的不同，将指标体系分为政府部门建立、研究机构建立及代表性学者建立三类，结合各指标体系的分类和具体选择指标，对各类指标体系及各类别间比较，发现存在如下不同点和共同点。 　　1、各类指标体系的内部比较 　　（1）政府部门建立的指标体系比较 　　指标体系1、2都是由国家统计局建立的，两套指标体系有着明显的时间延续性。1991年所建立的指标体系是符合当时历史条件需要的，以经济发展和物质生活作为衡量小康社会水平的重点。但随着时代的发展，不仅是经济上，更应该是在社会各个方面达到小康。2008年国家统计局构建的全面建设小康社会的指标体系，在指标分类上适应了全面小康社会的要求，更为注重社会、生活、文化、环境等的协调发展。 　　指标体系3-8是我国六个省份根据自身发展现状、特点以及当期国家对全面小康社会建设任务目标的要求构建的能反映地区小康水平的指标体系。通过比较各省份的指标分类和具体指标选取，发现指标体系间存在不同点如下表2： 　　（2）各研究机构建立的指标体系比较 　　指标体系9-12是各研究机构制定的指标体系，但从指标体系分类和具体指标选取上就能发现不同研究机构设立的指标体系侧重点不同。如国家发改委宏观经济研究院很明显更注重经济类指标的作用，而国务院发展研究中心发展战略和区域经济研究所更注重社会方面的发展指标，中国社会科学院则是由于制定的指标体系是用来面向全国的全面小康社会，因此设计的衡量指标多而全。通过比较各省份的指标分类和具体指标选取，发现指标体系间存在不同点如下表3： 　　（3）代表性学者建立的指标体系比较 　　指标体系13-18是这些代表性学者以对我国全面建设小康社会的认识为出发点，结合当下我国全面小康社会建设的需要和发展趋势，在现有有关小康社会评价的指标体系的基础上构建起来的指标体系。中国宏观经济学副秘书长曹玉书和原国家统计局副局长贺铿两者提出的指标体系都着重反映经济发展水平和生活质量，但贺铿选取的指标所反映的内容较为全面，其在考虑到在注重经济指标的同时，对社会发展和人的素质发展指标也给予了相当的重视。 　　2、各类指标体系间的比较 　　从指标体系建立的时间顺序、各指标体系的大类划分以及具体指标内容三方面比较各类指标体系，得出如下结论： 　　（1）从时间顺序上来看，在党的“十六大”明确指出全面建设小康社会奋斗目标后，国家统计局出台监测标准之前，各省政府、研究机构和学者逐步开展研究构建全面建设小康社会评价指标和标准。这种相互补充相互推进的模式保证了全面小康社会进程在中央意志下迅速、有序、稳步推进。与此同时，这些指标体系也反映了不同的历史时期应该对应不同的小康社会标准，随着时代的发展，不仅是经济上，更应该是在社会各个方面达到小康。 　　（2）从指标分类上来看，相对而言，各省政府的评价指标体系比较完善，分类上依据了“十六大”、“十七大”对全面建设小康社会的要求，结合经济和社会发展的实际情况，分类较为全面，内容完整。而研究机构和学者则主要以研究关注点不同，在分类和指标选取上存在较大的研究目的导向性。尽管不同的部门、科研机构、学者等对指标体系的划分上不尽相同，但有着明显的相似