第二部分-企业制度与企业文化.pptVIP

企业战略管理 第二篇 企业制度与企业文化 第一章 企业产权制度和治理制度 第一节、企业产权制度：有限责任与无限责任 理想的企业产权制度：无限责任制 企业最理想的所有权安排是什么？经济学鼻祖亚当·斯密认为，是无限责任公司。在法律范围内，企业的所有者拥有无限的、不受制约的、不可分割的权力，同时也尽相应的无限责任。经营有红利，全部归企业主。经营破产了，负债了，企业主要倾家荡产归还债务。这样，企业主的动力最强，压力最大，将全力以赴去经营企业。当然，企业可以有多个所有者，但是，每个人都将按比例分到红利，按比例偿还债务。这样，每个股东都将尽全力关心企业，支持企业，形成最大限度的合力。 无限责任制符合欠债还钱，天经地义的古训 用现代产权理论说，无限责任制下，所有者是在位的，产权是明晰的，预算约束是硬的。 无限责任制的缺点：产权交易和筹资困难 无限责任制有多个股东时（即合伙制），债权人可以向多个股东按出资比例追究无限责任。因此， 一，不能允许股权交易。如果允许股权交易，则股东有可能在风险爆发前转移股权。 二，股东对每一个决策都必须参与。否则，股东人就会为其他人的错误决策赔得倾家荡产。但参与每一个决策，意味着投入的不仅是资金，而且是时间和精力，会使筹资变得很困难。 三，股东必须对选出的决策者高度信任。但高度信任是一种稀缺资源，所以，筹资也会很困难。 有限责任制的缺陷 如果公有制存在软预算约束，会成为所以要废除，那么，私有制下的有限责任公司也应该废除。1991年，两位著名的公司法教授，耶鲁大学的亨利·汉斯曼（Henry Hansmann)和哈佛大学的莱尼尔·克拉克曼（Reinier Kraakman)提出，一次性废除公司有限责任，采纳“无限责任”机制，按比例追究财产责任。他们认为，这才能解决公司治理结构的根本问题，避免越来越高明的假账和公司丑闻。 但是，这样就进入了“一放就活，一活就乱，一乱就收，一收就死，一死就放”的循环。 第二节、企业破产制度：破产清算到破产重组 按什么原则破产？ 一旦资不抵债，按什么原则来破产？清算破产还是重组破产？ 清算破产：汇集债权，解决债权人的集体行动问题。 重组破产：允许管理层提出重组方案，暂停支付本金或利息等，以等待企业复苏。 经济联系复杂化导致立法观念变化 从1841年后，美国经济多次发生萧条和金融危机。1890年、1893年、1896年，连续三场严重的金融危机和随后的经济危机，使人们广泛地认识到，企业经营的成功和失败并非取决于企业自身，还取决于日益依赖的经济系统的健康：“全国的首要利益取决于一个人能否继续他的事业，取决于能否为债权人和他自身的利益而保留他的财产，而不是变卖他的资产并把它们分给他的债权人。在萧条时期强制性地出卖财产和停业对整个国家，以及每个债务人和债权人都造成了损失。”（Warren,1935) 破产重组的破产法出台 1898年，第四部破产法出台，允许破产重组。申请重组的企业可以在同样的经理层管理下，向债权人提出一个重组方案，提出削减没有担保的债务要求，停止发放股息，暂停支付债务本钱，只支付利息。债权人通常不得不同意经理们提出的重组方案，否则，一旦实施清算，企业的财产可能所剩无几。 这一法案打破了将“破产当作惩罚”的观念，打破了“欠债还钱、天经地义”的债权人主权，以广泛的社会利益而不是债权人的权益作为立法的归依。 但是，企业经理可以运用“策略性破产”来将风险甩给债权人，产权也就不清晰了，软预算约束出现了。 反对破产重组的声音没有中断 1938年的破产法，破产被定义为一种资不抵债的财务状况，不再包含对债务人的人格的理解和对人权的侵犯。 但是，法律界仍有许多人反对、不解。1939年，著名的破产法专家托马斯·芬勒特尔就认为：“重组章节……根本不是破产法。破产程序应是一种清算的方法。” 20世纪80年代，美国的“法学和经济学”派中权威的破产理论家托马斯·杰克逊认为：“破产法，就其核心来说，是一个汇集债务的法律，其中心意图是解决债权人的集体行动的问题。” 另一位权威学者，道格拉斯·伯得说：“（破产法重组条款）的法律理由则走得太远了。它的着眼点不在债权人的法定权利，而在整个社会的利益。” 根据这些意见，破产重组损害了债权人的法定权益，损害了法律的严肃性，需要取消。如果按照社会利益最大化的思想，那么杀人犯是否只要保证不再杀人，就可以与家人团聚呢？ 第三节、企业治理结构三权分立的治理制度 公司治理结构的二大问题 第一，三权分立制度所蕴含的权力观与企业的权力观不一致。 第二，三权分立制度所需要消耗的资源往往是企业承担不起的。 美国企业治理结构的实际运行状况 董事或CEO不拥有企业的实质性股权。1991年调查，1000家最大企业董事的最高股比例仅为2.7%。中值比例为0.2%。 董事会主席兼任CEO