范文澜翦伯赞持西周封建论.pptVIP

中国近、现代史的时期 划分问题研究 主讲：李永芳 教授、博士 广东科技学院思政部 2017.5.14 按照社会历史客观进程所呈现出来的阶段性，将历史划分为不同的时期和阶段，这是历史学研究中的划期原则。可是，由于历史学家们从事研究时所采取的角度不同，所持的观点不同，掌握的标准不同，他们在对历史具体进行划期时，意见往往不大一致。 序 言 ●与中国古代史的划期观点存在歧异相似，史学界在中国近、现代史划期问题上，意见也不尽相同。 ●从什么时候起中国由奴隶社会进入封建社会？范文澜、翦伯赞持“西周封建论”；郭沫若持“战国封建论”。 范文澜 翦伯赞 郭沫若 ●一般地说，近、现代史划期主要是从中国通史的断代角度来讲的。然而，由于通史与各种专史的关系极为密切，各种专史的划期在很大程度上是与通史划期相一致的。政治史、经济史、文化史等专史，以至更加专门的哲学史、文学史等，其中近代和现代的界线如何划分，都是与通史的划期紧密关联的。 ●因此，中国近、现代史划期问题的意义不仅仅局限于历史学领域，而是与许多其他学术领域都是有关的。 ●第一种观点以1919年五四运动划界，将1840年鸦片战争至1919年五四运动作为近代史；五四以后至1949年新中国成立作为现代史。 ●第二种观点主张将鸦片战争至新中国建立前作为近代史；建国以后作为现代史。 在中国近、现代史划期问题上较长时期存在两种不同的观点 ●中国近、现代史划期问题上的意见分歧，实际上是同近、现代史概念的演变密切相关的。在民主革命时期，人们一般将鸦片战争以来的历史统称为近代史。 一、划期问题争论的过程 ●1941年，毛泽东在《改造我们的学习》一文中曾说：“鸦片战争以来的中国近百年史，真正懂得的很少。”“对于近百年的中国史，应聚集人材，分工合作地去做，克服无组织的状态。” ●1949年毛泽东在评美国白皮书的文章中将鸦片战争以来109年的历史统称为近代史。 ●很明显，毛泽东是把19世纪40年代至20世纪40年代整个时期的中国历史作为一个范畴来对待的。 ●范文澜在延安撰写中国近代史著作时，计划分上、下两编，上编自鸦片战争至五四运动，下编自五四运动而后。他也是把五四运动以后的历史包括在中国近代史范围之内的。 ●鉴于当时的历史条件，他们这样做是很自然的。那时，在我国史学界（包括解放区内外）根本没有，也不需要提出近、现代史的划分问题，而是将19世纪中叶至五四运动前后的历史统统包容在中国近代史的范畴之中。 ●建国初期，部分同志关于中国近代史的概念有了变化。全国高等学校开设了“中国现代革命史”课，讲授五四运动以后中国共产党领导我国新民主主义革命的历史，即中共党史和革命史。 ●与此同时，大学文科历史系的专业课中国近代史和中国现代史分开，以五四运动为界。 ●这种以五四运动为界的划分方法显然是受到苏联史学界对于世界通史划期方法的影响。根据苏联的分期原则，由于1917年十月社会主义革命开辟了人类历史的新纪元，因此，1917年以后的世界历史进入了现代史阶段。而在十月革命影响下，我国爆发了五四运动，旧民主主义革命转变为新民主主义革命，自然成为一个分界线。 ●早在20世纪50年代，对于中国近、现代史以五四运动划界就有不同的看法。1954年中国近代史研究所创办的《近代史资料》就把五四前后的历史资料都包括在自己的辑录范围之内。 ●当时，戴逸也同意这一观点，但他建议将1840～1949年这段历史叫做半殖民地半封建的中国史。 ●1956年荣孟源等曾提出：从1840年鸦片战争至1949年中华人民共和国成立，中国的社会性质、经济形态和革命任务基本上没有变化，因此这一时期都应属于中国近代史范畴。 ●1962年李新等在他们编写的《中国新民主主义革命时期通史》出版时提出：“鸦片战争至中华人民共和国成立可称为近代史；中华人民共和国成立以后可称为现代史。本书写的是半殖民地半封建社会后半期——新民主主义革命时期的历史，是近代史的一部分，所以没有采用现代史这个比较合乎习惯但却不合乎科学的名称。” ●李新的这种“合乎习惯”的近、现代史概念和“合乎科学”的近、现代史范畴并用的情况长期延续下来，直到现在。 例如，1979年近代史研究所创办的《近代史研究》，将1840～1949年间的历史全包括在自己研究的对象范围之内，而1980年成立的中国现代史学会，却是以1919年五四运动作为现代史的发端。 ●1981年出版的胡绳所写的《从鸦片战争到五四运动》一书，没有袭用传统的以1840～1919年为中国近代史的概