唯物史观指引历史学成为真正的科学.doc

第三节 唯物史观怎样指导历史学成为真正的科学 唯物史观揭示了人类历史发展的根本规律 历史学无论是由人本主义的唯心史观主导，还是由科学主义—结构功能主义的历史观主导，都不可能成为科学。因为，正如我们在前面指出，科学乃是揭示事物存在和变化的因果必然性规律、并能够通过实践检验那些规律的知识体系。要揭示人类历史发展演变的规律，就必须找到推动和决定人类社会历史发展演变的终极原因或最终动力。因为真正的规律就是指人类社会运动变化的因果必然性。找不到终极原因或最终动力，就揭示不出规律。揭示不出规律，就不可能指引历史学成为科学。 科学主义—结构功能主义的社会历史观的拥护者多持有多元折中论立场，既含有机械唯物论倾向，也含有唯心论倾向。机械唯物论倾向者认为，人的命运和人类历史进程的决定因素是人的外部生存条件——包括人们自己无意识地造成的生存条件——或自身的生理条件；人们的生产生活方式、思维方式和行为方式都不由自主地受着那些条件的支配，自己没有能动地选择的余地。持有这种社会历史观的人，就会在方法论上采取科学主义的方法，在社会科学中，表现为运用结构—功能主义的分析方法，把影响人类生存的种种外部条件或物质因素归纳成为各种“模式”、“结构”或“法则”，并对其进行功能分析。他们认为，由这样的结构——功能分析构成的知识体系，就是科学。科学主义——结构功能主义的机械唯物论在不得不对那些“模式”、“结构”或他们归纳的种种“法则”存在的原因做出解释时，往往就把那原因归结为“人性”、“理性”，甚至最终归因于上帝或其他神灵意志。这样，他们就从机械唯物论转向了唯心论。因此，科学主义—结构功能主义的社会历史观和方法论当然就无法找到决定人类社会历史发展演变的真正的终极原因和根本规律。 人本主义的社会历史观属于唯心史观，强调人的命运和人类历史进程的决定因素是历史活动者的目的、意志等精神因素；认为社会历史过程就是人们、特别是精英人物的动机和意志的展现过程。但在回答人们的目的、意志由什么决定的问题时，人本主义者也像科学主义——结构功能主义者一样，归结为“人性”、“理性”，甚至最终归因于上帝或其他神灵意志。持有人本主义——唯心主义的社会历史观的人，在方法论上采取人本主义的方法，就是把研究对象中的每一个人物都作为具有自己独特的个性、价值和自由意志的个体，强调研究者只能通过“移情式”的方法，也就是设身处地、将心比心式的“领悟”和“内省”方法，去恢复那些独特的个性、价值和自由意志的本来面目，反对运用科学主义的归纳法进行“模式”、“结构”或“法则”的归纳，认为那样就抹煞了研究对象的独特个性、价值和自由意志。这样的社会历史观和方法论当然也无法找到决定人类社会历史发展演变的真正的终极原因和根本规律。 平心而论，这两种社会历史观和方法论，都各自看到了真理的一个侧面。事实是，人类在生存和发展的历史过程中，既受到不以自己意志为转移的客观条件的制约，因而常常陷入“不由自主”和“事与愿违”的处境，无可奈何地感叹“谋事在人，成事在天”。科学主义——结构功能主义的社会历史观就把这种情况称之为不依人的意志为转移的“结构”、或“法则”决定着人的命运。但时，人类又总是不甘心完全受命运的支配，总要不断地按照自己的意志去改变客观条件，而且在一定条件下确实有“自主选择”的机遇，有时还真能“心想事成”，甚至“敢教日月换新天”。人本主义——唯心主义的社会历史观就把这种情况加以夸大，强调人的自由意志具有决定性的意义和最高的价值。双方都不能否认对方看到的事实，但又不能信服对方的结论。于是，人本主义和科学主义这两种社会历史观和方法论就只能长期对立下去。造成这种对立的根本原因在于，双方都没有看到，人类在谋求生存和发展的实践活动过程中，每时每刻都既受到种种主客观条件的限制，同时又在实践活动中不断积累和发展着自己的物质和精神力量，使自己逐渐减少“不由自主”的程度，增加“自主选择”的自由度。由于双方都没有看到物质实践活动和与之相应的实践能力这个推动人类从不自由到自由转化的终极原因或最终动力，只看到自己所在的那个侧面，而且是处于静止状态的侧面，因此双方都无法回答自己面临的根本性问题：机械唯物论者无法回答他们发现的那些“结构”、“模式”和“法则”是怎样生成和改变的，因此或者避而不答，或者最终归因于上帝；唯心论者无法回答他们所说的决定历史进程的精英人物、甚至群体大众的动机和意志是怎样产生的，为什么属于不同时代和不同阶层的精英人物或群体大众会有截然不同的动机和意志；面对此类问题，唯心论者同样是或者避而不答，或者最终归因于上帝。 正是在人本主义和科学主义陷入不能自拔的困境的地方，唯物史观发现了摆脱那个困境的途径——发现了决定人类历史发展演变的终极的原因和动力，从而揭示了人类历史发展的根本规律，由此不但克服了人本主义与科学主义的困境和对立，还提供了