大国政治的悲剧与国际关系理论的悲剧.pdfVIP

大国政治的悲剧与国际关系理论的悲剧 ——米尔斯海默《大国政治的悲剧》解析 王义桅 （复旦大学美国研究中心 上海 200433 ） 摘 要：本文在评述进攻性现实主义的代表作《大国政治的悲剧》一书基础上，提出了把握国际关系理论 的三个维度，即科学、假说和理念三层面及评判国际关系理论的三个层面：作者个性— 国家性— 时代性。 着重指出，分析国际关系理论的理念层面是把握其本质的关键所在；作为理念方面在国家性的重要体现， 米氏理论和其他美国式国际关系理论一样，是美国例外论的又一展示—— 国际关系理论是解释美国之外的 国家行为的，美国例外——这正是国际关系理论的悲剧。 文章在分析进攻性现实主义的不足时提出了国际关系理论的三大演绎律 1 ）异化：即理论发展过程中 既有不断肯定自我的过程，也有不断否定自我的过程，以获得现时代的合法性；2 ）同化：即各理论从泾渭 分明到不断通约，在融合中展示自身特质，获得现时代的合理性；3 ）原教旨化：与任何其他人类思维形式 一样，理论一旦形成，都具有原教旨倾向，即不断否定对立面来肯定自身，获得现时代的合目的性，并以 此探讨对待国际关系理论的一般性问题。 关键词：进攻性现实主义、大国政治、悲剧 中图分类号： D8 文献标识码： A 2001 年底，美国国际关系学界最杰出的学者之一、芝加哥大学教授约翰·米尔斯海默 （John Mearsheimer ）的新作《大国政治的悲剧》一书出版1，立即在美国乃至世界范围引 起了极大反响。该书是作者在“十年磨一剑”的基础上系统阐述其学术思想——进攻性现实主 义(offensive realism)——的代表作，是对冷战结束后乐观的自由主义的有力回应，是“继 1979 年华尔兹《国际政治理论》一书后对国际政治中现实主义理论的最重要贡献……此书 论述清晰，极具可读性，是国际关系课程的标准教材”2 。 国际关系理论系谱中的《大国政治的悲剧》 国际关系是以国与国关系形式表现的国家与世界的关系，与国内关系的根本区别在于国 内是有政府状态的，而国际社会是缺乏最高权威，处于无政府状态。生活在无政府状态下， 国家追逐的基本目标是生存与发展，以国际关系术语讲主要是安全与权力。国际关系理论的 不同学派及其争论首要的即是围绕权力与安全的关系而展开。认为只有争取权力（强权）才 能追求到安全（和平）的是经典现实主义（以摩根索《国家间政治》为代表3 ），认为各国权 力必须受制于集体安全与国际道德的是理想主义（威尔逊“十四点计划” ），及至集体安全（世 界和平）与国际道德（国际法）以国际（内）制度、国家间相互依赖及国际组织等来体现， 理想主义又发展到自由主义阶段，并派生出国际制度和平论（民主和平论）、经济相互依赖 4 和平论、国际组织和平论等不同主张（拉塞特《三角和平：民主、相互依赖与国际组织》）。 现实主义与自由主义分歧与争论虽林林总总，但其焦点不是围绕人性－国家性－国际性 三个层面展开就是其引申和发挥；人性之善恶、国家是否为国际关系的惟一行为体、国际无 政府状态的原教旨倾向与修正性企图，是区分这两大流派的根本，并集中归结为权力与道德 的矛盾——政治现实主义之父马基雅弗利实现了权力与道德的分离，而自由主义试图结合 1 之，产生出诸如康德“永久和平”的思想。 在战争与和平这一国际关系的永恒主题上，自由主义学派认为和平可以实现，现实主义 学派则认为战争难以避免，从而展示了两派信念之乐观－悲观的根本分野。 但是，这些都是表象。两者的本质区别在于现实主义与自由主义是人类两大思维理念的 根本分歧：现实主义思考的是世界的客观层面—— 自在世界，以战争状态来理解国际无政府 状态。试图洞察国际关系永恒的本质与终结性因素——恰如军事作为确保国家生存的最后手 段一样；也因为忽视人的主观能动性，包括忽视国内因素，对人设计的各种制度、规则多大 程度上能改变历史的必然性根本上持怀疑态度，以历史的长时段出发来审视现实，往往得出 悲观的结论。故此，现实主义强调历史的、军事的因素与