两个证据规定与笔录的细节.PDF

“两个证据规定” 与笔录的细节 刘　 义∗ 前一段时间， 网络在炒作某省一件原正厅级干部受贿、 挪用 公款， 后改判无罪的案件。 该案是２００３ 年作出的有罪判决， 当 事人不断申诉， 案件在最高法院和高级法院之间几上几下， 最终 于２０１１年改判无罪。 应该说， 对于一个正厅级干部， 有关方面 还是比较慎重的， 当初判决和维持有罪， 有判决、 维持的理由， 现在改判无罪， 有改判的理由， 这应该是一个不断认识的过程。 但是， 到了网络上就变成了一边倒， 当事人被说成了改革先锋， 是因为改革得罪了一部分人， 遭到打击报复， 蒙冤入狱， 这种舆 论给检察机关带来了一定的负面影响。 其实， 熟悉此案原委的同 志知道， 在２０世纪９０年代， 当事人同样被媒体炒作了一次， 那 次却确确实实是以负面人物形象出现的， 这是题外话。 值得关注 的是， 媒体在报道改判的过程中， 反复提到一个细节： 该案在侦 查过程中， 当事人在某次被讯问时， 在讯问笔录背面写了一段 话： 某日的笔录不实， 是为了出去。 在一审中， 当事人当庭提出 这个情节， 法庭没有太当一回事， 事后在案卷中没有找到这份笔 录， 判决生效后， 当事人不断申诉， 在案件复查过程中， 终于找 回这份笔录， 果然有这样的文字。 当然不能说是由于这个细节造 成案件改判， 但是在 “两个证据规定” 的语境下， 又出现了这 ∗ 作者单位： 湖南省株洲市芦淞区人民检察院。 ·６１· 反贪工作指导　 ２０１１➝❸ 样的奇事， 无疑使天平倒向当事人一方。 在当今信息时代， 一个 小小的细节， 有时会掀起惊涛骇浪， 会使整个案件功亏一篑， 所 谓千里之堤， 溃于蚁穴。 为了避免类似事件的发生， 有必要用 “两个证据规定” 的要求， 对问话笔录的细节进行重新审视。 一、 笔录的程序细节 在上述案例中， 其实就是一个翻供的事实， 只是由于办案人 员太疏忽大意， 犯罪嫌疑人太有反侦查能力， 才出现这样的特 例。 在本案中， 原审认为， 被告人翻供无理， 理由是被告人认为 不是事实的那份笔录， 与其他证据能互相印证， 即使排除那份笔 录， 还有内容相同的其他笔录可以代替， 因此可以认定被告人有 罪。 但是如果按照 “两个证据规定” 的发展方向， 假如认可一 份笔录不属实， 那么可以推断， 同一当事人其他内容相同的笔录 都不属实， 否则就是自相矛盾。 甚至可以推断， 之所以出现不属 实的笔录， 是因为采取了非法方法， 进而排除该侦查员收集的所 有证据。 早些年， 某地也出现过类似的案例。 一名姓颜的贪污贿赂犯 罪嫌疑人， 在讯问笔录上签名时， 把 “颜” 字的 “页” 部， 故 意写成 “冤”，由于二者相似， 骗过了所有办案人员的眼睛， 在 法庭上， 当事人提出被刑讯逼供， 证据就是这个 “冤” 字， 霎 时引起轩然大波， 最后不得不作撤案处理。 按照 “两个证据规 定”， 有的笔录瑕疵是可以通过补正和合理解释而加以弥补的， 有的则不行。 关键是不能留下怀疑、 想象、 发酵、 炒作的空间， 更不能出现奇事、 怪事， 上述两个案例， 就是奇事、 怪事。 在笔 录中类似的情况还有， 有的人故意把自己的名字签反， 有的在年 份中间多加一个０， 作为侦查人员， 要尽到合理注意的义务， 上 述案例中就没有做到， 特别是第一个案例， 在检察官眼皮底下， 任由犯罪嫌疑人在笔录背面自由书写， 真是匪夷所思。 ·６２ · 司法实务 按照 “两个证据规定” 的要求， 我们过去一些习以为常的 做法， 还需要规范。 例如， 《刑事诉讼法》 和 《人民检察院刑事 诉讼规则》 规定， 在制作笔录时， 对于没有阅读能力的当事人， 应当向他宣读， 但是没有规定是否需要见证人， 实际操作中很少 有见证人。 我们习惯性地认为， 一个人对着笔录宣读， 不可能读 出笔录以外的内容， 但是反过来说， 真要这样做一点也不难， 当 事人如果在法庭上提出这个问题， 我们将难以应对， 因此， 严格 地说， 没有见证人在场的宣读， 是没有法律效力的。 再例如， 按照行文格式， 段落与段落之间另起一