高分不是高能的体现(班级).docVIP

首先,我要指出对方辩友的几点错误:一是:对方辩友已经将高分是高能的体现与高能可以用高分来表现搞混淆了.这是两个不同的概念,我方一辩已经说过:我们并不否认高能可以用高分来表现.也就是说:一个人取得高分不代表他有高能,但是一个人有高能他可以取得高分.二是:能力分为一般能力和特殊能力,而对方辩友将高能等同于能力,这显然是错的,高能仅仅是指特殊能力,二者存在差异.三是:对方辩友所说的大学生杀人,,请问是道德问题,还是能力问题???下面我将进一步论证我方观点:高分不是高能的体现.第一:我国正处在发展阶段,可以说很多都还未正规化,教育制度也如此,不合理的教育制度,产生不科学的教育方法,导致错误的学习方法,这样的高分能体现高能吗?第二:中国中学生在国际奥赛上屡获金牌,可建国五十多年了连一个诺贝尔奖也没有,就是因为奥赛注重理论与分数,而诺贝尔奖获得者才是真正有创新精神有高能的人啊!我方二辩说了,诺贝尔奖获得者美籍华人李政道说:”美国之所以发达的一个重要原因就是美国的中学生在奥赛中拿不到奖.”他的话耐人寻味啊!值得我们每个中国人为之去思考.第三:从人类历史上看,很多人不是高分,但却有高能.雷锋同志并没有接受高等教育,但雷锋精神却永远是一座不朽的丰碑.毛泽东同志早年毕业于一所普通的师范学校,但后来成为伟大的思想家,文学家,政治家,军事家,对中国社会的前进起到了无可估量的作用.刘海洋,清华大学的学生,该是高分了吧,可人性的泯灭,道德的丧失使他向黑熊泼硫酸,心态尚不健全,又何谈为人类做出贡献啊!所以,综上所述我方一致认为:高分不是高能的体现.! 高分不是高能的体现 “我认为高分就是高能。现阶段高考还是最公平、最公正、最合理的。高考绝对能考出能力” 孙先生的北大教授头衔让人仰视。但其观点，尤其是高分就是高能的观点，让人不敢恭维。我对此思之再三细加捉摸，还是看不出两者之间的因果关系。如果说，现阶段一时找不到更好的办法替代高考，这点我也同意。但不能就此就把一个次优选择，当成“最公平、最公正、最合理”的最优选择予以推崇。果真这样，所有的高考改革的呼声，所有的素质教育的举措，都成了一片鼓噪鼓噪一片，还有什么意义可言。 再者来说，由于教育资源的分配不公，由于经济发展的快慢不同，城市与城市之间，城市与农村之间，难以享受平等的教育条件。也就是说，一个生活在老少边穷地区的孩子，和一个生活在首都北京的孩子，绝对享受不到平等的国民教育。既如此，所谓高考最公平、最公正、最合理的说法，就是无稽之谈。 这还不是最重要的。最总要的，高分与高能之间，没有必然的逻辑关系。如果存在这种关系，几年前上任北大校长许宏治的一番宏论，也成了无稽之谈。许校长说，北大不欢迎高分低能的学生。“北大喜欢招收全面协调发展的学生，初试第一名的学生不一定就能进北大。”“高分低能的学生在北大常常缺乏发展后劲。”他还说：“研究生入学考试的初试分数不是北大录取的最终决定因素，它只是为学生争取到一个复试的名额而已。面试时北大更注重考核学生的思维能力、 综合能力。” 许校长的看法是：“最好是全面发展的学生；然后是有特长的学生，如奥林匹克冠军、运动健将。华罗庚就是那种优秀的学生。”许校长的观点无疑表明，第一，高分不一定能上北大；第二，高分低能的情况在北大同样存在；第三，北大欢迎思维能力、综合能力突出的学生。——明眼人一眼就能看出，这三条和高分就是高能的观点，何等的泾渭分明。如果高分就能高能，许校长的上述高论就是废话。 倘若这些例子还不直观，那就不妨看看，2000年武小锋以626分的高分，考入北京大学医学部。他的高考成绩是辽宁省普兰店市当年理科的第一名。2005年7月，武小锋毕业后，从北京找到家乡，一直没有找到工作，只好呆在家里做起了糖葫芦。一位北大培养了整整五年的医科学生，毕业后学非所用，既有体制方面的原因，也和他本人的能力难脱关系。而那位汶川地震一夜成名的“范跑跑”，设若他的处世能力更强一些，会如此声名狼藉吗？相反，钱钟书当年考清华时，数学只得了15分。可这并不影响先生成为一代大师。我这样说，自然也不能推出低分高能的结论，只是由此反证，高分低分与高能低能之间，并不像孙教授说的那样，不可绝对看待。 结果呢？难道这还不足以证明高分不是高能的体现，请注意以题目来看要证明正方观点，那就必须是绝对体现，而不是多数体现分是主观评价的，不能客观的体现事实。 请看陈景润，他是个高分者吧？但是你要他去教书，他不是个好教师，更有甚者你叫他去打铁，那他更不是个好铁匠呢。但是有幸他来到数理研究所，所以有了现在的“筛法”。所以我反对高分低能之说，没有高分低能，只有用人不当！现在的社会对年轻人提出了更高的要求：通才。这也就需要我们的新1代青年更加发奋，学习更多的知识才有可能在将来的竞