多次盗窃问题的刑法思考.pdfVIP

                                                                                             目 录  目 录 导 论 1 第一章 多次盗窃的立法 3 第一节 我国关于多次盗窃的立法沿革及其问题 3 第二节 其它地区或国家关于多次盗窃的立法沿革及其问题 5 一、台湾地区 5 二、俄罗斯 5 三、日本、德国 6 第二章 对“多次盗窃”的司法界定 9 第一节 “多次盗窃”的刑法理论 9 一、多次行为 9 二、连续犯 11 三、徐行犯 14 第二节 “多次盗窃”的时间与空间问题 15 一、以时间作为认定多次盗窃的标准 15 二、以空间作为认定多次盗窃的标准 17 第三章 对“多次盗窃”立法的建议 21 第一节 我国刑法中关于多次犯罪的相关规定 21 一、多次抢劫 21 二、其它多次犯罪 22 第二节 立法建议 23 参考文献 25 Ⅴ                导 论 导 论 由于法律和相关司法解释对多次盗窃缺乏更进一步的说明，致使在司法实践中， “多次盗窃”的认定存在较大争议，可能形成同案不同判，与罪刑一致的刑法基本 原则相悖。笔者正是基于此种现状选择研究方向，希望通过一段时间的探索，一方 面能够让自己在今后的检察工作中更加规范而公正地把握多次盗窃，另一方面也希 望这样的探索能够起到一种抛砖引玉的作用，让更多的学者关注并着手研究多次盗 窃的问题，最终使多次盗窃在最高人民法院和最高人民检察院等有权机关的司法解 释中得以妥善定义。 在法律和司法解释缺位的情况下，如何正确定义“多次盗窃”呢？笔者选择从 两个方面入手：一是借鉴；二是比较。所谓借鉴，又可以从两个方面入手：一是借 鉴与我国法系基本相同的有代表性的国家和地区的相关立法，二是借鉴我国国内其 它关于多次犯罪的规定。所谓比较，就是在多次盗窃与多次行为之间进行，通过对 连续行为、徐行行为认定的解析，举一反三，启示多次盗窃的认定标准。 综观大陆法系中几个有代表性的、立法水准较高、法治比较先进的国家与地区 的刑事立法，与我国相仿的“多次盗窃”均未入刑，这当然和各国的国情有关。我 国与这些国家和地区相比，经济基础相对较差，小偷小摸的现象较为普遍。因此， 从目前的情况看，将“多次盗窃”入罪仍是十分有必要的，有利于维护社会的稳定 和群众的权益。然而，这些国家与地区的立法也告诉我们，将“多次盗窃”排除于 盗窃罪的犯罪基本构成之外是大势所趋。这也为我们正确定义“多次盗窃”提供了 方向，即在当前的形势下，我们应该对“多次盗窃”从宽定义，以逐渐实现从简单 的因频率入罪到以职业犯入罪的平稳过渡。 最高人民法院出台的司法解释中对于多次抢劫的规定为我们正确定义多次盗窃 打开了思路，虽然多次抢劫是抢劫罪的加重情形，而多次盗窃是盗窃罪的基本情形， 但司法解释中提出关于综合考虑犯罪故意的产生、犯罪行为实施的时间、地点等客 观因素的做法对于正确定义多次盗窃具有指导性的意义。 1 上海交通大学法学硕士论文