第一幕展现宪法诉愿的受理过程宪法法院共有1中欧法学院旧站.pdfVIP

第一幕展现宪法诉愿的受理过程。 注：此为三名法官合议场景。依次为殷怡、谭秋婕、段宇瑛。书记员为王瑞川。 宪法法院共有 16 名法官，每年要面对 5000 件以上的宪法诉愿申请，实际被 受理的诉愿寥寥无几，所以宪法诉愿能否被受理被称为博彩游戏，要经过程序簿 登记、3 名法官组成的合议庭、审判庭决定等重重关卡。 为让同学了解宪法诉愿整体流程，此处特别设计了这个真实庭审中没有的受 理过程。诉愿人向书记员提交了宪法诉愿申请，经书记员登记于程序登记簿后提 交给三名法官组成的合议庭，三名法官从诉愿人的资格与期限、诉愿标的、诉愿 权三个方面进行了讨论，最后合议庭达成一致裁决——受理航空安全法案一案。 第二幕是言词审理。 八名法官头戴红帽、身着红袍，在首席法官的带领下缓缓步入法庭，待首席 法官脱帽坐下后，余人依序脱帽就坐。 注：此为法官入场时着装。依次为殷怡、段宇瑛、龚春雨、马梦莹、文劲（首席法官）、谢 新辉、宋广丽、谭秋婕。 首席法官首先进行点名，被点名者需起立并点头示意。首先是诉愿人方，其 次诉愿当事人方、诉愿参与人方。主要有：诉愿人 Lu Brandner 布兰蒂娜•陈晶 露，诉愿人之代理人汉堡大学法学教师 Bei Curie 居里•孙荣北，诉愿人之代理 人德国法合联合律所律师 Wei Clemens 克莱门斯•符燎巍；诉愿当事人方代表德 国联邦政府高级公务员Zai Ludwig 路德维希•陈赞再，德国参议院议员 Lin Von Metzger 冯•梅茨格•石林；诉愿参与人方巴伐利亚州和黑森州联合代表 Ning Judith 尤迪特•穆宝宁，德国武装力量联盟代表 Yang von Lübke 冯•吕博克•陆 洋，驾驶员联盟和空乘联盟联合代表 Qun Hannah Arendt 汉娜•阿伦特•张群， 德国球迷协会代表 施密特·徐婷。 点名后，首席法官依照惯例对该案进行了简单介绍：本次案件名称为航空安 全法案，主要争议为航空安全法第 14 条第 3 款授权国防部长负责下令击落被恐 怖分子劫持的民航飞机，是否因违反基本法而无效。 随后，首席法官请诉愿人发表诉愿理由。 注：此为诉愿人发表诉愿理由。依次为孙荣北、符燎巍、陈晶露。 诉愿人首先论证了该宪法诉愿的可受理性，认为诉愿人的基本权利将会因 《航空安全法》的规定而直接受到损害。诉愿人同时认为该宪法诉愿是可证立的， 因为《航空安全法》的规定不可避免地侵犯了《德国基本法》第 1 条第 1 款规定 的人性尊严及第 2 条第 1 款第 1 句规定的生命权的保护范围。国家不能以《德国 基本法》第 1 条第 1 款里的保护义务而为《航空安全法》的相关规定辩护，因为 对多数人的保护不能以故意杀害少数人为代价；而《德国基本法》第 2 条第 2 款第 3 句为生命权所设定的法律保留也不能成为《航空安全法》合宪的理由，因 为《德国基本法》第 19 条第 2 款规定的基本权利实质内容绝不受伤害，同样禁 止以故意的身体灭绝为手段而对生命权施加侵犯。 诉愿人同时主张，《航空安全法》规定“动用军队”同时违反了《德国基本 法》第 87 条之一。据《德国基本法》第 87 条之一，军队只能用于国防目的，国 防之外的军队使用，必须由《德国基本法》的明确规定所允许。恐怖分子劫机显 然不属于国防，因此《航空安全法》不符合《德国基本法》第 87 条之一。 同时，《航空安全法》也不符合《德国基本法》第 35 条第 2 款及第 3 款，因 为在《德国基本法》中，动用军队并不在相应州政府的责任范围内，也不在州法 的基础上，而是根据联邦法律的规定。根据所有州的警察法，以杀害无辜者为手 段所实现的国家保护义务都是被禁止的，这个禁令不能通过联邦立法者以公务辅 助如《航空安全法》第 13 条第 1 款的形式或者通过赋予联邦国防部长相应权限 的方式加以规避。诉愿人最后认为，航空安全法是需要联邦参议院同意才能通过 的法律。 诉愿人发表完诉愿理由后，诉愿当事人德国联邦政府代表发表意见如下： 《航空安全法》依据《基本法》制定、颁布，具有立法权限，立法程序合法、 有效。首先，根据《基本法》第 73 条第 6 款，联邦在“航空交通”领域享有专 属立法权，《航空安全法》及其规制的劫持航空器行为均属于“航空交通”领域， 故，联邦政府制定的《航空安全法》具有合法的权限来源。其次，《航空安全法》 尊重人性尊严和生命权。《航空安全法》的存在，绝非如纳粹法律，意在侵犯生 命权，它是在特别不幸的重大灾难中提供法律框架，寻求