义务教育学校重点班制度应该废止——兼析因材施教的误用及后果.docVIP

义务教育学校重点班制度应该废止——兼析因材施教的误用及后果 来源： 《教育科学研究》2010年第10期 作者： 吴全华 [字体：大 中 小 ] 摘 要：施教对象的个体性、施教依据的全面性和追求全体学生的异质发展，是因材施教这一教学原则的几个基本规定。但重点班制度下的分层教学，直接针对的是同一个班级学生群体的共性，背离因材施教之“因”的全面性，追求学生的同质发展，因而重点班制度下的教学不属于因材施教的范畴。不仅如此。重点班制度下的教学造成了班级间学生的教育机会不均等、学生的片面发展和不健康发展等严重不良后果。以因材施数为理据为重点班制度辩护是没有道理的。我们没有理由不废止重点班制度。 关键词：因材施教；重点班制度；异质发展；有教无类；标签效应 长期以来，我国义务教育学校，特别是初中学校一直存在按学生的学业成绩对学生进行分班的现象。针对这一现象，第十届全国人民代表大会修订的《中华人民共和国义务教育法》（以下简称新义务教育法）第三章第二十二条规定，“学校不得分设重点班和非重点班”。这意味着自新义务教育法正式实施之日起，义务教育学校应对学生作均衡分班，不能再将学生分划为重点班学生和非重点班学生。时至今日，新义务教育法已实施四年多，但有相当一部分初中校仍在对学生作非均衡分班，仍在实行重点班制度。这种漠视教育法律现象的出现有着复杂的主客观原因。在笔者看来，其中一个重要的主观原因是，在相当一部分教师、校长甚至“教育部门”看来，按学业成绩分设重点班和非重点班是为了对学生进行分层教学或因材施教，因而对学生作均衡分班是不合理的；对学生作均衡分班，不仅老师不好教了，而且不利于对学生进行因材施教。可以说，这种认识是相当一部分义务教育学校至今仍存在重点班现象的最为有力的观念支撑。因而，辨析和厘清义务教育学校的重点班制度下的教学与因材施教之间的关系，并阐明其造成的种种不良影响，有利于消解支撑对学生作非均衡分班的错误观念，从而有助于新义务教育法中“学校不得分设重点班和非重点班”这一法规条款的更有力的落实。 一、此“因材施教”非彼因材施教 教学对象的个体性、施教依据的全面性和追求全体学生的异质发展，是因材施教这一教学原则的几个基本规定。无论从施教对象来看，还是从施教依据和施教目标来看，按学生的学业成绩分设重点班和非重点班而进行的所谓的分层教学，与因材施教都大相径庭。 （一）从施教对象来看，重点班制度下的教学直接针对的是同一个班级学生群体的共性 因材施教这一教学原则源自南宋理学家、教育家朱熹对孔子教育经验的概括。在朱熹看来，孔子能针对个性和性格不同的学生，进行不同的教育。例如，孔子的弟子“子路与冉有都‘问行’，孔子因他们性格不同，回答则有激进与劝退的区别；樊迟和颜渊都‘问仁’，孔子又因他们修养水平的不等，回答则有程度深浅的差异”。[1]这就是孔子著名的“问同答异”的教学方法。朱熹就此概括道：“孔子教人各因其材，于此可见。”[2] 这里的“各因其材”之材即学生个体之材，或子路之材，或冉有之材，或樊迟之材，或颜渊之材……。因而，从因材施教这一概念的缘起来看，因材施教的一个基本规定是施教对象的个体性，即“因材”之“材”是学生个体之材，“施教”之“教”是直接与学生个体之材相应、相合、相匹配之“教”；学生个体之材不同，施教的方式和方法也就不同。这也就是说因材施教之“教”是直接从学生的个体差异出发的。 在孔子那里，个别教学形式是当时的因材施教之“教”的个体性语境。如今人们言及的因材施教的语境是全班上课。全班上课具有易于发挥教师的主导作用、系统性强、教学效率高等优势，但同时存在容易脱离实际、不容易对学生进行因材施教等不足。为了弥补全班上课的不足，对学生进行班内小组教学和个别教学就成为全班上课这一教学形式下的因材施教的选择。在此，班内小组教学和个别教学同属因材施教的形式，并且小组教学是对传统因材施教形式的丰富。由此看来，如今因材施教的对象已不限于学生个体，还包括学生小组。但即使这样，施教对象的个体性仍是因材施教的基本规定；也就是说，在全班上课的语境下，施教对象的个体性作为因材施教的基本规定没有发生改变。因为在全班上课的语境下，相对于小组教学而言，与学生个体之材相应、相合、相匹配的个别教学仍是更为根本、同时也是更为有效的因材施教的形式。再者，在全班上课的情形下之所以采取小组教学的形式，其中一个重要原因是小组教学可以缩小教学规模，而教学规模的缩小有利于教师了解学生的个体差异，因而有利于教学从学生的个体差异出发；小组教学也只有从小组内学生个体的差异出发，以学生个体的差异为基础和出发点，直面学生个体的差异，才是真正的因材施教的教学形式。 因而，以施教对象的个体性来衡量，重点班制度下的教学显然不