科学理论的评价和检验.ppt

科学理论的评价和检验 （一）科学理论的逻辑评价 （二）科学理论的实验检验 科学理论必须具备的两个基本条件 科学理论评价本身属于一种二次认识活动 认识主体、客体、手段都发生了改变 （一）科学理论的逻辑评价 科学理论的逻辑评价 1.相容性评价 2.自洽性评价 3.简单性评价 主要是科学共同体对科学理论的逻辑结构进行评价，检查其是否有欠合理、欠完备之处，有时称为理性检验。 一个理论只有经过理性检验才有必要进行实验检验。 科学理论的逻辑评价 相容性评价就是将新科学理论T2与公认的科学理论T1进行比较，以确定T2是否与T1相容。 如果从新理论T2可以推出公认的理论T1，或者从T2推不出与T1相矛盾的推论，那么T2与T1就是相容的。 1.相容性评价 理论的相容性 如果新的科学理论与公认的科学理论不相容，且该新理论得到确认，就将引起科学共同体抛弃相应的公认的理论或其中的一部分，从而引起科学革命或对公认理论的修改或补充。 自洽性要求科学理论内部的各个命题之间有逻辑联系，不能相互矛盾。（伽利略否定亚里士多德的运动理论。） 自洽性评价：分析理论内部是否自相矛盾，即分析理论内在逻辑的完备性。 2.自洽性评价 科学理论的简单性：理论体系所包含的彼此独立的基本概念和基本定律尽可能少。 （逻辑基础简单，不是内容简单。） 3.简单性评价 逻辑简单性作为科学理论评价的重要指标，源于具有逻辑简单性的科学理论在科学认识中有重要作用： ①包含的信息量较大，因而有更大普遍性。 ②往往具有更大的可否证性（更普遍，包含更多的经验内容——所指对象更多）。 ③是一个美学原则。 （二）科学理论的实验检验 1.科学理论的实验检验 2.实验检验的复杂性 3.判决性实验与检验 （三）科学理论的评价与检验的复杂性 观察的易谬性 科学理论的复杂结构 评价主体的选择问题 1，主体选择的作用：保证评价的公正性 2，主体选择的基本原则 A) 结构合理、智能互补的专家集体； B) 评价主体在科学素养和知识结构方面要高于创造主体； C) 心理品质和道德水准。 通过观察和实验对理论的推论进行经验验证，以确定该理论的真伪。 科学假说或理论与科学事实之间是一般与个别、普遍与特殊的关系，只有通过逻辑分析，才能使假说与事实建立起联系，从而确证或反驳某种假说。 1.科学理论的实验检验 科学理论的推论与观察事实的对照有三种可能情况： ⑴推论和已知经验事实相符，这其实是理论对该事实的解释，不能确证该理论是真是假。 ⑵推论与未知的现象符合。这是对未知现象的理论预见。这未知现象被确证，是对该理论为真的一种确证。 ⑶推论与未知现象不符，该理论被否证。 ①一个全称命题所演绎出的接受检验的结论是无限多的，其中部分结论与观察事实的相符，并不足以完全证实该假说，只是为该假说提供了辩护和支持。 2.实验检验的复杂性 ②以全称判断形式出现的科学假说是通过检验蕴含的方法接受验证的。这是通过证实后件（即推论）为真从而证实前件（假说）为真的方法，但在逻辑上，这种方法的保真性是没有保证的——后件真，前件不一定真。 ③证伪假说在逻辑上是简单的（后件假，前件必假），但实际证伪并不比证实容易。 能对两种对立的理论起到“肯定”一个和“否定”一个的裁决作用的实验。 3.判决性实验与检验 如果对同一研究对象，存在两个对立的理论L1和L2，并分别推断出互不相容的结论C1和C2，而且可以通过一个实验进行检验，其检验结果符合C1（或C2），不符合C2（或C1），那就可以认为这个实验肯定了L1（或L2），否定了L2（或L1），该实验就是关于理论L1和L2之间的判决性实验。 借助判决性实验进行的科学理论检验就是判决性检验。 在很多情况下，判决性实验对于两个相互对立的理论并不能最终决定孰是孰非，但是可以支持一个而不利于另一个。 五、科学理论的发展 （一）逻辑实证主义的累积发展观 （二）波普尔的证伪主义的发展观 （三）库恩的历史主义的科学发展观 逻辑实证主义明确地把可证实性作为“科学的”划界标准，作为“命题有（科学）意义的”标准： 一个陈述当且仅当原则上是可经验地证实的时才是有（科学）意义的。 （一）逻辑实证主义的累积发展观 逻辑实证主义按归纳主义观点说明科学知识增长的特征： 科学知识的增长来自对经验事实的归纳，科学发展即通过归纳获得的科学知识的不断增加； 因此，科学发展是一个渐进积累的直线发展过程，其中没有渐进的中断，没有革命； 观察事实积累越多、越深入，通过归纳逻辑得出的科学定律或理论越被高频率经验证据所证实，那么它就越普遍，解释力和预见力越强，所包括的非科学的错误成分也越少。 逻辑实证主义的累积发展观曾长期统治科学界和哲