基于企业逃税行为的博弈模型分析_治理.docVIP

基于企业逃税行为的博弈模型分析_治理 论文导读:：逃税。通过建立一个简单明了的博弈模型来分析在不同的环境下。新的逃税方式层出不群。治理逃税的建议。 论文关键词：逃税，博弈模型，逃税方式，治理 逃税，是指纳税人在纳税义务发生后，采取各种不正当手段而逃脱部分或全部纳税义务。逃税行为不仅导致政府税收收入的减少，而且会直接影响到对GDP的统计，也使得资源配置受到扭曲，加大了诚实纳税人的税收负担，出现了经济学中的劣币驱逐良币现象，加剧了社会分配不公，不利于经济和社会的发展。笔者在本文中摒弃了复杂的数学模型，通过建立一个简单明了的博弈模型来分析在不同的环境下，企业与征税机关之间（有地方政府干预的情况）、企业与客户之间、企业与企业之间以及企业与中介组织之间的几种特殊合谋博弈逃税方式。 一、博弈模型构建 （一）模型假设 模型假设参与人双方既有依存性，又有对立性，由于双方信息不对称，因而在追求自身利益最大化的过程便构成一个既斗争又合作的博弈过程，为了便于分析,首先做出如下假设： 1.双方均为追求自身利益最大化的经济人； 2.博弈的规则是既定公开的，参与人双方都清楚自己的成本收益； 3.纳税人为风险中性者，即纳税人对于风险没有特殊的爱好或厌恶； 4.国家税收制度不够完善。 （二）模型构建 在这个博弈模型中，我们简单地以参与人甲来表示有逃税动机的企业，而乙表示与企业逃税行为相关的参与人，在既定规则下治理，参与人双方只有合谋与不合谋两种策略可以选择。为了直观，选择的结果用代表效用的数字来表示，效用表示在既定的条件下，参与人所获得的额外收益，数字越大，表示参与人所获得的效用越大，由于参与人双方的信息不对称使得一次博弈可能出现以下四种结果：一是参与人甲合谋、参与人乙合谋；二是参与人甲合谋、参与人乙不合谋；三是参与人甲不合谋、参与人乙合谋；四是参与人甲不合谋、参与人乙不合谋。现实中参与人双方博弈是多次博弈的结果。甲乙双方之间的博弈效用矩阵可以用下图表示： 参与人乙 参与人甲 合谋 不合谋 合谋 A：10 10 0 3 不合谋 3 0 B：2 2 显然，在上述博弈中有两个纳什均衡A和B，则参与人甲、乙该选取均衡A还是均衡B？对此我们容易根据收益标准和风险标准来得出。收益标准也就是经济学的帕累托最优标准。而风险标准通过偏离损失比较法来判断中国学术期刊网。就收益标准而言，参与人甲、乙合谋的期望支付为：0.5（10＋0）＝5.0；不合谋的期望支付为：0.5（3＋2）＝2.5。显然，均衡A相对于均衡B来说具有帕累托优势，故均衡A成为参与人甲、乙的共同选择。就风险标准来说，参与人甲偏离均衡A的损失参与人乙偏离均衡A的损失参与人甲偏离均衡B的损失参与人乙偏离均衡B的损失，因为（10－3）（10－3）（3－2）（3－2），因此均衡A相对于均衡B还具有风险优势，这意味着如果偏离均衡A，参与人甲、乙双方的损失会更大，因此，对于参与人甲、乙来说最优选择仍然是均衡A。 二、几种特殊逃税方式产生的根源从非对称信息和博弈论的角度对其进行解析 （一）地方政府干预情况下的企业与征税机关之间的合谋博弈逃税方式 在这种情况下，博弈模型中的参与人甲代表对地方经济和税收有重要影响的大型企业，参与人乙代表征税机关，这种大型企业由于其对地方经济和税收具有重要影响，属于地方重点培育和保护对象，而他们正是利用其在地方经济中特殊地位来对地方政府和征税机关施加影响。为了自身的利益，他们在逃税和不逃税中必然会选择逃税，通过寻找各种途径，比如虚增成本、隐瞒收入、提供虚假财务报告、寻求享受各种不应有的税收优惠待遇等，尽最大可能减轻自身的税负，为此他们会利用和地方政府的特殊关系来对税务机关施加压力，甚至在某些情况下以迁移、撤资等相威胁，寻求与征税机关进行合谋，使其逃税行为不被查处。 对于征税机关来说，他们有合谋与不合谋两种选择，合谋意味着其妥协于企业和政府，默许企业一定程度的逃税行为；不合谋意味着严格的征税和逃税查处。如果征税机关严格执行税收征管法规，那么一旦真正出现前述撤资等情况，对于征税机关以后年度税收任务的完成将产生重大不利影响，而同时地方政府也会对其施加压力，因此，征税机关的理性选择是合谋治理，即对国家隐瞒企业逃税的事实，因为，根据经验，他们预期被审计查处的概率很小。最终，上述博弈模型中的纳什均衡A就成为对地方经济和税收有重要影响的大型企业与征税机关之间的最佳选择。 （二）第三产业、地下经济中企业与客户之间的合