关于如何突破信访困境的新思考_多中心治理理论.docVIP

关于如何突破信访困境的新思考_多中心治理理论 论文导读:：信访现状及综述。尤其可以应用到解决我国目前所面临的信访困境上。以社会上的第三方现象为实践支持。笔者认为以多中心治理理论为框架。 论文关键词：信访，困境，第三方，多中心治理理论 一、信访现状及综述 随着我国经济状况的飞速发展，民众的生活水平也跟着提高了，民众的利益越趋于多元化，利益是人类生活中的重要社会现象，是社会发展的基础和动力，在―个多元利益相互冲突的现代社会，不同社会群体的利益往往是不―致的，甚至有不同程度的利益矛盾和利益冲突，民众有不同的利益诉求，自然就会把他们所关切的利益表达出来，所谓利益表达，美国政治学者阿尔蒙德曾做过这样的描述当某个集团或个人提出一项政治要求时，政治过程就开始了。这种提出政治要求的过程称为利益表达。[①] 也就是说，相关的利益表达主体向有关的各级政府机关的机构或人员表达其诉求的过程，这种利益表达在我国通常就表现为我们所说的信访。 2005年5月1日起实施的《中华人民共和国信访条例》里规定，行政信访是指公民一方向政府及其工作部门反映情况、提出建议、意见或投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，其实质是公民批评建议权的一种表现，该条例的实施也有好几个念头了，应该说，对促进我国信访制度的法制化有重大作用，令人遗憾的是多中心治理理论，这些条例、规章到了基层就举步维艰，难以产生实质性的效果，真实效果往往是不尽如人意。 现实中的情况是，民众信访无门、信访无效、信访无果，这些年来，随着民 众诉诸信访以寻求纠纷的解决的情况越演越烈，各种官方的截访、缠访、甚至非法限制上访者的人身自由的情况层出不穷，社会各界对这问题也给予了广泛的关注，信访制度的改革问题也因而成为人们热议的话题之一，学术界对信访问题主要有以下几种观点： 于建嵘等人认为。应让信访还原民意表达的本来定位。不再承担司法和行政的救济功能。最终取消信访论文下载。[②] 姜明安等主张，要以法治精神来改造信访制度，建议首先整合过于分散的信访机构，建立统一的计算机联网系统，形成大信访格局。[③] 杜钢建、康晓光等人主张强化信访的功能，在信访制度内解决信访反映的问题，以达到削平信访洪峰的效果。[④] 以上这些学者的观点，应当指出，从他们各自的角度来看，是有其合理性的，他们致力于该问题研究的努力是值得肯定的，然而他们只是进行了一些规范的研究，具体到实践上效果如何，我们还很难说，像于建嵘先生等建议还原信访，使之回归为民意表达的本来定位，这是可取的，关键是，我们尚未形成民选民意代表的这么一个体制，如果民众可以选自己的民意代表的话，信访确实是多此一举，但在我国现行的体制下恐怕信访这一民众表达其关切的重要途径还是有很大的必要继续存在下去，目下要是取消信访后果将是相当严重的。 姜明安等提出的建议在较发达的城市地区有一定的可行性，城市里市民的总体素质较好，各种公共设施较齐全，尤其是城市市民能够方便地使用互联网，而在广大农村地区，情况却截然相反，村民的素质普遍不高，也很难享受到互联网所到来的便利，就算能接触到，大部分村民都不会使用，因此，整合分散的信访机构，使之形成统一的计算机联网系统的实际价值是不高的。 杜钢建等建议强化信访的功能，以此来达到在信访体制内解决信访反映的问题多中心治理理论，殊不知，目前我国所面临的信访困境正是由于目前体制内的种种原因导致的，就说个信访机构内部的组织压力问题就足以说明强化信访功能不靠谱，政府的各个部门在面对上访者时，可以通力合作，但是，当涉及到各部门的利益分配时，各部门就会分别自利，较少或者没有信访案件的部门很自然地会利用信访案件给较多信访案件的部门施加压力，期望在资源分配、业绩考核、能力考核、晋升等多方面争取有利地位，也就是说，信访机构内部其实是存在组织内部竞争压力的，并不是说强化就可以强化的。 综上所述，现存的关于信访方面的研究都未能建立切实可行的理论框架及模型，笔者认为以多中心治理理论为框架，以社会上的第三方现象为实践支持，构建一种全新的、独立的、自主的、完善的第三方纠纷调解机构是解决当前我国所面临的信访困境的重要可行方案之一。 二、信访问题的实质――纠纷 关于信访（通常表现为上访）的原因，学者们的相关研究可谓是汗牛充栋，从过去的信访所反映的问题看，主要涉及揭发官员腐败、反映基层政府执政水平和执政能力、城市拆迁及经济补偿、农村土地的征用及经济补偿、执法不公等，其中认为受到不公正对待是主要原因，通常是纠纷双方中的一方的觉得纠纷没得到妥善解决，或者说其中的一方觉得有关机构未公正地解决问题，因而决定向更高层级的机构寻求帮助，此外，上访的另一大原因是城市拆迁及经济补偿、农村土地的征用及经济补偿，公民认为其正当利益受