老干妈案反不正当竞争法案例研究.pptVIP

* 生活中的假冒伪劣 1.贵阳“老干妈”的辛酸奋斗史 2.湖南出了个“老干妈” 一、案情简介 贵阳“老干妈” 华越“老干妈” 产品开始生产 1994年1月 1997年11月 瓶贴开始使用 1996年8月 1997年11月 外观设计专利申请 1997年12月 1998年1月20日 外观设计专利授权 1998年8月22日 1998年10月10日 商标申请日 1998年12月3o日 1998年12月1日 商标争议情况 2000年8月商标注册不当的异议被驳回 2000年8月商标注册不当的异议被驳回 商标目前状态 商标评审委员会对驳回决定复审 商标评审委员会对驳回决定复审 版权登记 1997年12月30日 - 两家恩怨 被告华越公司未经原告公司许可，在其生产的风味豆豉产品上，盗用原告公司的企业字号及产品的特有名称，并仿冒原告公司产品瓶贴外观设计，在消费者中造成混淆、误认，严重侵犯了原告公司的合法权益。被告望京购物中心违法销售被告 华越公司生产的仿冒“老干妈”产品， 亦侵犯了原告公司的合法权益， 应当承担侵权责任。 原告观点 二、案件审理 诉讼请求： 1、要求被告华越公司立即停止使用与原告公司“老干妈”风味豆豉产品瓶贴相近似的包装装潢； 2、要求被告华越公司在其全部产品上停止使用原告公司企业字号及原告公司产品特有的名称“老干妈”； 3、责令被告华越公司销毁其现存全部侵权产品的标识、瓶贴； 4、责令被告望京购物中心立即停止销售侵权产品； 5、责令被告华越公司公开赔礼道歉、消除影响； 6、责令华越公司赔偿原告经济损失40万元； 7、本案诉讼费用由二被告共同承担。 被告华越公司观点： 1.原告的产品不是知名商品。 2.其次，本案诉争的“老干妈”风味豆豉的商品名称、包装、装潢并不为原告所特有，相反，本公司对所诉争的商品的包装、装潢享有外观设计专利权。 3. 双方商品的包装、装潢不能造成消费者误认的结果。 被告望京购物中心： 本购物中心销售华越公司的产品是通过合法的渠道进货，并进行了必要的审查，已经履行了一个销售者能够履行的职责。原告未对“老干妈” 进行注册，因此不享有商标专用权，其对标有“老干妈”字样的食品包装图样不享有专用权或其他特别的权利。原告未有证据证明其产品属知名商品，故本购物中心销售华越公司生产的标有“老干妈”字样的调味品属合法行为。 一审法院认定情况 1.原告贵阳“老干妈”属于知名商品，享有较高的知名度。 2.华越公司的瓶贴与贵阳“老干妈”极为相似，构成不正当竞争。 3.被告华越公司获得的外观设计专利的受保护。 4.合法商标不侵权 。 5.被告华越公司取得外观设计专利之后的行为合法， 所以望京购物中心销售其产品亦合法。 《反不正当竞争法》 第二条? 经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。 第五条 ? 经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手： (二)擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品； 一审法院作出判决： 1.被告华越食品公司停止使用并销毁其在未获得外观设计专利之前与原告老干妈食品公司“老干妈”风味豆豉辣酱瓶贴相近似的瓶贴； 2.被告华越食品公司赔偿原告老干妈食品公司经济损失15万元人民币； 3.驳回原告老干妈食品公司其他诉讼请求。 二审法院审理情况： 1.属于不正当竞争引起的纠纷。 2.华越公司构成侵权。 3.先使用优于后使用 4.华越公司利润大于付出。 5.望京购物中心销售侵权产品，所以也侵权。 二审判决： 1.撤销一审法院判决； 2.华越食品公司停止在风味豆豉产品上使用“老干妈”商品名称； 3.华越食品公司停止使用与老干妈食品公司生产的“老干妈”风味豆豉瓶贴相近似的瓶贴； 4.华越食品公司赔偿老干妈食品公司经济损失40万元； 5.燕莎购物中心停止销售华越食品公司生产的“老干妈”风味豆豉； 6.华越食品公司在一家全国发行的报纸上向老干妈食品公司致谦。 原告诉讼请求 一审 二审 停止使用“老干妈”商品名称 驳回 支持 停止使用并销毁相近似的瓶贴（包装装潢） 部分支持 全部支持 公开赔礼道歉，消除影响 驳回 支持 赔偿损害40万元 15万元 40万元 望京购物中心停止销售行为 驳回 支持 被告负担诉讼费用 部分支持 支持 法院的判决情况对比 各个学者对两级法院做法的评价 一审法院： 1.合理公正，体现了司法权对行政权的尊重。 2.不合理，没有有效保护到原告，即受侵害者的利益。 二审法院： 1.有效保护被侵权人的利益，是对法律的灵活适用，有效的维护了市场秩序。 2.法院越俎代庖，以司法权优于行政权而判决此案，是对法