临淄区卫生局卫生监督所.docVIP

PAGE PAGE 22 学习导读4（ 学习导读 4 （总4期） 案例点评专刊 案例点评专刊 临淄区卫生局卫生监督所 主办 2007年8月6日 特约评论 特约评论 某酒店违反食品生产经营人员健康管理规定案 [承办人]扬州市卫生监督所 [点评人]江苏省卫生监督所 李锡玲 [案 情]2003年5月11日，扬州市卫生监督所开发区分所三名卫生监督员对扬州市经济开发区某酒店进行卫生监督检查，发现该酒店(1)现场未能提供有效卫生许可证；(2)22名厨师未戴工作帽，口罩上岗；(3)未提供21名食品生产经营人员有效健康证明。5月20日，卫生监督员再次对该酒店进行监督检查，又一次发现该酒店有21名食品生产经营人员不能提供有效的健康证明，且与5月11日现场检查发现不能提供健康证明的人员有重复、有新增。该所于5月20日对该案进行受理，当天对该酒店主要负责人(受业主全权委托)进行询问调查，该负责人对一部分员工尚未取得健康证明予以承认，但同时也反映有一部分员工于2002年8月进行健康体检，后因该酒店主管经理辞去酒店工作带走了体检资料，所以一直未能办理健康证明。5月21日，市卫生局对该案正式立案．承办卫生监督员对有关情况进一步调查，取得有效卫生许可证的复印件。针对食品生产经营人员健康证明问题，对有关人员补充进行了3次询问调查，主要围绕三个方面： (1)考虑到该酒店2002年组织食品生产经营人员体检后人事变动的特殊情况，调取了市疾控中心2002年以来对该酒店员工进行健康检查的电脑记录，对体检合格的人员予以认可； (2)对姓名相同或相近的人员进行认真核对； (3)根据上述调查情况，确定5月11日和5月20日检查中确未取得健康证明的人员名单及其所在食品生产经营岗位。在调查取证的基础上，本案于5月30日调查终结5名卫生监督员进行了认真合议，卫生监督员充分讨论，表达各自的意见，形成了合议意见，对合议过程进行了认真记录。6月23日市卫生局送达了行政处罚事先告知书和一份卫生监督意见书，卫生监督意见书主要内容是责令当事人改正违法行为。当事人陈述无异议。市卫生局于6月27日送达卫生行政处罚决定书，认定该酒店有15名食品生产经营人员未取得有效健康证明从事食品生产经营，违反了《食品卫生法》第26条第一款，依据《食品卫生法》第47条，对该酒店处以1000元罚款的行政处罚。当事人最终缴纳了罚款。此案于2003年10月15日结案。 [点 评] 一、四点肯定 1、调查过程细致严谨．本案的违法，隋节其实是比较简单的，但是，简单中却隐藏着复杂繁琐．说简单，就在于违法情节比较简单，该酒店直接从事食品生产经营活动的员工，不能全部按要求提供有效健康证明。说复杂繁琐，就在于监督员两次现场调查发现的情况不尽一致，不能按要求提供有效健康证明的员工既有人员重复的情况、又有姓名同音不同字的，情况，还有新发现几名员工不能提供有效健康证明的情况。因此，经过4次询问调查才搞清楚确切人数和这些员工的确切岗位。在本案的调查过程中，我们看到了监督员细致严谨的办案态度、不厌其烦的办案作风。除制作现场检查笔录、询问笔录外，对调查涉及到的人员能否提供健康证明情况还制作了三张详细的表格交当事人核对，确保准确无误。 2、针对从业人员无健康证明问题调取了充分证据。本案在调查取证过程中，针对违法事实，收集了多方证据材料。作了两次现场检查笔录、四次询问笔录，仔细核对了不能按要求提供有效健康证明的确切人数和其所在具体岗位，从而固定了15名员工确实没有取得有效健康证明，而这15名人员所在岗位正是食品生产经营的岗位这样一个违法事实。同时，办案人员调取的扬州市疾病控制机构对该酒店人员体检名单，人员分批次体检时间表，也从另一各方面印证了当事人的上述违法事实。 3、办案程序较为规范。本案从受理、立案、调查取证、处罚合议、处罚告知、到决定进达各程序较为规范。尤其值得一提的是，在合议过程中不同办案人员的不同想法在《合议记录》中得以客观反映。合议程序就是应当由有关办案人员针对案情和所依据的法律条款，提出各自的处理意见，其间有不同的意见或见解是很正常的事情，办案人员充分发表了各自见解，有助于公正、合法、合理地做出处罚决定，也能够充分体现这一程序在整个案件办理过程中所应起到的相应作用。办案过程中的每一个程序都不应当是浮于形式、走过场。 4、法律适用比较准确。按照《食品卫生法》第二十六条第一款规定，食品生产经营人员每年必须进行健康检查。第四十七条规定，食品生产经营人员未取得健康证明而从事食品生产经营的，责令改正，可以处以五千元以下的罚款。本案认定当事人违反《食品卫生法》第二十六条规定，依据《食品卫生法》第四十七条做出罚款一千元的处罚决定，是比较准确适当的。 二、两点建议 1、对监督检查发现的所