柞伯鼎无（）新.docVIP

柞伯鼎“無（）”新释 杨怀源 孙银琼 西南大学文学院　四川大学历史文化学院 《文物》2006年第5期公佈了柞伯鼎銘文，后劉雨、嚴志斌主編的《近出殷周金文集錄·二編》列為327號，吳鎮烽主編《商周青銅器銘文暨圖像集成》列為02488號。銘文發表後，曾引起學界關注，而對銘文中“用昏無（），廣伐南或（國）”中的“無（）”一詞的釋讀討論尤多。朱鳳瀚（2006）隸“”作“及”，銘文連上文解釋為“周公致力於周邦，而其勤勉無人可及”，后黃天樹（2006）、李凱（2007）、周寶宏（2008）、袁俊傑（2008）、黃盛璋（2011）并從朱隸作“及”，《集錄·二編》、《商周》釋文亦隸作“及”。唯黃天樹（2006）認為“無及”不是無人可及的意思，而與《應侯視工鼎》“唯南夷敢作非良，廣伐南國”中的“非良”語意相同，有可能是“不好”之類的意思；周寶宏（2008）認為“無及”為昏邦首領之私名。李學勤（2007）隸作“殳”，讀“殳”為“輸”，認為“‘輸’就是委輸，指蠻夷對王朝承擔貢納。‘無輸’就是不繳貢納”。后鄢國盛（2007/2011）、季旭昇（2008）、張再興（2013）并從李隸“”作“殳”，鄢國盛（2007/2011）、季旭昇（2008）并對“及”與“殳”的字形作了辨析。在對“無殳”一詞的解釋上，鄢、季、張的并不相同。鄢國盛（2007/2011）認為“無殳”極有可能是昏國首領之名號；季旭昇（2008）認為“無殳”為是昏的首領的私名；張再興（2013）認為無即“舞”的本字，“殳”本兵器名，“舞殳”就是舉兵，“表示起兵作亂”。可以說是眾說紛紜，需要進一步探索。筆者仔細比勘各家說法，以為“”當隸作“及”，“無及”就是經典上常見的“無極”，亦即“罔極”。今從字形、語音及詞義試做論證於下。 一 “”可隸作“及” 關於“”的隸定，鄢國盛、季旭昇曾有辨析。鄢國盛（2007/2011）通過甲骨文、金文字形比較，認為“”當隸作“殳”，季旭昇（2008）則認為“釋為‘殳’是比較合理的，祇是也不能完全排除釋作‘及’的可能”。 其實從字形來看，“”與“及”、“殳”近似，但又有一定差别。 鄢國盛（2007/2011）作為隸“”為“殳”的主要證據《十五年趞曹鼎》中的“”字，仔細觀察，與“”亦有差別。“”的“”的長筆貫入“”中的上中兩橫筆，而“”字的“”并不貫入，并非如鄢文所說“鼎銘中的‘’字與‘殳’字字形完全相同”。 季旭昇認為“”有釋作“及”的可能性，其依據是《毛公鼎》中“及”作“”，其偏旁與此字形近，季釋可能是承容庚（1985：189）《金文編》而來，董蓮池（1995：100）曾疑此字為誤釋。其實《毛公鼎》另有“彶（及）”字，作，“彳”旁漫漶不清，“及”旁則清晰可辨，與此字有異。不過季旭昇的看法雖然證據可商，但結論有一定的合理性。 下面我們來看看金文中的“殳”、“及”和从“殳”、“及”的字。 殳字字形可分两组： 第一組：（《殳生簋》《集成》04010）、（《十月敔簋》，《集成》04323）、（《師訇簋》《集成》04342）。 第二組：（《十五年趞曹鼎》《集成》02784）、（）（戰國晚期，《中國歷史文物》2009年2期57頁圖1）、（《曾侯?殳》，《集成》11567）、（《十七年大良造庶長鞅殳鐓》，《金文通鑒》18546）、（《十九年大良造鞅殳鐓》，近出1249）。 另《殳簋》（《集成》04136）中“殳”字兩見，《庶長鞅殳鐓》（《考古與文物》1996年 另《殳簋》（《集成》04136）中“殳”字兩見，《庶長鞅殳鐓》（《考古與文物》1996年5期26頁圖4）中“殳”字一見，但拓本漫漶不清，難以辨析。十七年大良造庶長鞅殳鐓據《金文通鑒》，現收藏者為范炳南，《金文通鑒》中其銘文為摹本，“殳”字作“”，疑有誤摹。 第一組均是宋拓，歷代傳刻，字形有错讹，不足為據。第二組的“殳”字，其兩構字部件，均不交叉。這是“殳”在字形上與“”的不同之處。金文中从“殳”之字，兩構字部件多不交叉，但亦有交叉的，但是只與“”上橫筆交叉，不與中橫筆交叉，與“”仍有细微差别。 參見容庚（1985：206-207，583-584）。如：（段，《段簋》，《集成》04028）、（段，《段金簋》，《集成》03587）、（??，《段簋》，《集成》04028）、（??，《段金簋》，《集成》03587）、（殷，《保卣》，《集成》13165）、（殷，《小臣簋》，《集成》04239）。 參見容庚（1985：206-207，583-584）。 總體來看，“”與上舉“段”、“??”、“殷”等字所从的“殳”形近，可释为“殳”；从容庚（1985:189）所收“及”字字形来看，兩個構字部件大多交叉，這是與“”的相近之處。不過字形上部大多与“”不近，然亦有相近者。如： 此字有残泐，但仔细观察，与“”形近。（《杕氏壺》，