“二十四番花信风”考.docVIP

“二十四番花信风”考 第1期 2010年2月 阋江学刊 YuejiangAcademicJournal NO.1 Feb.20l0 ? 审美文化研究? 二十四番花信风考 程杰 (南京师范大学,江苏南京210097) 摘要:二十四番花信风的说法,最初并非出于南朝宗懔的《荆楚岁时记》,而是南唐徐锴 的《岁时广记》.两书都被简称《岁时记》,后者又早已失传,因而后世遂将本属徐锴《岁时广 记》的花信风说法误属《荆楚岁时记》.徐锴《岁时广记》只称花信风,本指三月鲜花盛开时 的风候,其义重在风信,而非花信.稍后出现的二十四番花信风,最初所指也主要是清明时 节的风信.北宋中期以来遂有初春至初夏,以梅花为首,楝花为尾共二十四番花信风的说法, 但具体是哪些名目宋人已莫得其详,或者本就是一种模糊说法.纵观宋元明清的文献材料,所 谓二十四番花信风中真正可以确认的也只梅花,杏花,海棠,楝花等少数几种.明初王逵提 出了完整的二十四番花信风的名目及其象数学依据,影响甚大,后世所说一出于此.但该说将 花信风的起始时间上推至小寒,不仅与宋人有关花信风起于立春的说法不合,而且所说小寒, 大寒两气的几种花信与实际花期误差明显.针对这一缺陷,清人王廷鼎提出了一套三春六气, 每气四种花信的新说法,但未能流行. 关键词:二十四番花信风;花信;花卉;物候;《岁时广记》 中图分类号:G122;I207文献标识码:A文章分类号:1674-7089(2010)Ol4)111—12 在古代物候学知识中,二十四番花信风是 一 个广为人知的说法.所谓花信风,实际是指春 天应花期而至的风,属于物候学中的风候一类,但 由于其中包含了明确的花卉信息,也被视为园艺 方面的花历月令.有关记载由来已久,古代类书, 农学圃艺着作多见编录,尤其是明清时期,几乎所 有岁时月令类着述和通行类书都编载此说,扩大 了这～说法的影响.但是,披览有关资料不难发 现,相关文献出处和具体内容都有很多值得怀疑 的地方,包含不少误解和讹传,有必要谨慎对待. 一 ,花信风之说不出《荆楚岁时记》 首先是文献出处.现在流行一种说法,认为 花信风之说出自南朝宗懔的《荆楚岁时记》,如张 福春《花信风与我国公元六世纪气候的重建》一 文,即持此观点,并以此为据证明我国南朝梁时 的气候状况.但《荆楚岁时记》未见二十四番花 信风或花信风的内容,今所见山西人民出版 收稿日期:2009—11—14 基金项目:江苏省社会科学研究基金项目中国花卉题材文学与花卉审美文化研究 作者简介:程杰,男,江苏秦兴人,文学博士,南京师范大学文学院教授,博士生导师,主要从事中国古代 文学与文化研究. 阅江学刊:2010年第1期 社1987年版宋金龙校注本《荆楚岁时记》,收辑佚 文最为严谨详备,其中也未见花信风之类的内 容.张福春氏论文并未给出所据《荆楚岁时记》 的具体版本,笔者不能妄为猜测,但这一观点决非 其首创,而是谬种流传,其来有自.从明代中叶以 来,就有不少类编,杂纂类着作把二十四番花信 风的说法归属《荆楚岁时记》,如明杨慎《丹铅总 录》(杨慎《升庵集》卷八o,《影印文渊阁四库全 书》本),蒋以化《花编》卷一(《四库未收书辑刊》 本),徐应秋《玉芝堂谈荟》(《影印文渊阁四库全 书》本)卷一九,王路《花史左编》卷五(《四库存目 丛书》本),清康熙年间陈元龙《格致镜原》(《影印 文渊阁四库全书》本)卷三编录二十四番花信 风的详细名目,均直称《荆楚岁时记》所载.如 今人们提及此事,也不乏以讹传讹.如《辞海》, 所见台湾1983年增订本二十四番花信风释义 即有如此引证:《荆楚岁时记》:始梅花,终楝 花,凡二十四番花信风.现代网络上类似的说 法不胜枚举.何以有此误传,追根溯源,还得从 花信风最初的文献记载说起. 现存有关花信风最早的明确解说见于南 宋程大昌《演繁露》卷一:花信风:三月花开时 风,名花信风.初而泛观,则似谓此风来报花之消 息耳.按《吕氏春秋》日,春之得风,风不信则其 花不成,乃知花信风者,风应花期,其来有信也. (徐锴《岁时记?春日》)这段文字显然是摘录旧 籍所载.值得注意的是,所标《岁时记》不是南朝 宗懔的《荆楚岁时记》,而是徐锴所着.这一出处 还可从稍后高似孙《纬略》(《影印文渊阁四库全 书》本)中得到佐证,该书卷六花信麦信条:徐 锴《岁时记》日:三月花开,名花信风.与程大 昌所引意思完全相同,唯文字节略稍异.据《四库 全书总目》提要,程氏《演繁露》与高氏《纬略》都 以引据确凿,考证精审着称,两书均称引自徐锴 《岁时记》,应属可信. 徐锴(920—974),仕南唐,与兄徐铉齐名,精 于小学.据陆游《南唐书》卷五徐锴传记载: (锴)着《说文通释》,《方舆记》,《古今国典》, 112 《赋苑》,《岁时广记》及他文章凡数百卷.北宋王 尧臣等《崇文总目