欧盟、英国与德国法中消费者概念之比较.docx

欧盟、英国与德国法中消费者概念之比较 摘要：欧盟指令根据交易目的将营利和职业性的活 动排除在消费者概念之外，并在交易标的物的两用 (dual-use) ”问题上采取对消费者概念的限制解释。相较 德国法而言，欧盟指令对消费者权益保护的调整范围作了更 严格的界定。英国法的传统消费者概念与由欧盟指令转化为 英国国内法而来的消费者概念一起组成了现今英国的消费 者概念，即通过判断交易是否在业务过程之中来界定消费 者。英国法引入了偶然性的概念，并通过交易的规律或偶然 性的程度来判断该交易是否属于‘在业务过程中”。德国民 法典参考欧盟指令中的规定在民法典中将消费者概念作了 一体化的定义，对消费者的特性判断更多是取决于标的物私 人使用和业务用的主次地位。我国《消法》对消费者的主体 概念定义模糊，应当借鉴欧盟、英国和德国法中的相关规定, 明确地将法人从消费者的主体排除在外，去除“生活消费” 的用语，只需指出非以营利或职业为目的即可。 关键词：消费者消费者概念欧盟指令比较法 本文拟对欧盟指令、英国及德国法中的消费者概念进行 比较，并分析涉及有关消费者概念的判例，对中国消费者权 益保护法中的消费者概念提出笔者的想法，厘清消费者保护 的主体范围，以便在市场交易中更准确地保护消费者的合法 权益。 ▲▲一、欧盟指令中的消费者概念 欧盟及其前身欧共体通过条约、规章以及指令的形式， 对消费者权益保护做出了大量的努力。其中，指令的作用尤 为明显。在欧盟指令中，基本不存在对消费者概念的统一定 义。虽然立法者根据不同的情境和保护目的，在欧盟指令中 对消费者的概念进行设计，但在不同的欧盟指令中，却包含 了极为相似的消费者概念。 在欧共体《上门销售指令》和《消费者合同中的不公平 条款指令》中，消费者被定义为：”以 为目的的行为, 而该目的不能够归属于营利的或职业的活动的自然人”。 在欧盟《远程销售指令》以及《消费者商品销售指令》 中有着极类似的定义：‘以……为目的的行为，而该目的不 能够归属于营利的或职业的活动的任何自然人。 而在欧盟《电子商务指令》中，消费者的定义有了些微 的改变：“为一些目的的行为，而该目的不能够归属于营利 的、商业的或职业的活动的任何自然人”。 从上述指令对消费者的定义中，不难看出其中的些微区 别与发展： 其一，在《上门销售指令》中，“目的”作为名词用的 是单数形式，而在其他指令中却用的是复数； 其二，与其他指令相比，在《电子商务指令》中，不仅 仅规定了消费者的行为是非营利的、非职业的，而且还应是 非商业的活动；这些指令均用否定地形式界定了消费者的行 为范畴。虽然在《电子商务指令》中，在“非营利的”与‘非 职业的”之外，又增加了 “非商业的”活动限定，但这样的 区别没有实质意义。此外，指令中“目的”的单复数区别， 是基于合同标的物既可供私人使用和又可供业务使用，即 “两用(dual-use) ”目的的考虑。譬如购买汽车或笔记本 电脑，既可用于私人生活也可作为业务经营使用。时至今日， 尽管欧洲法院没有特别针对上述法令，对消费者概念中有关 “两用”问题的解释做出决定，但我们仍然可以通过一些欧 洲法院的判例，推断出其发展的趋势：原则上对消费者的概 念作限制解释。 欧洲法院认为，‘在两用目的的情况下，并非要当 职业性的使用目的占主导地位时，才不适用消费者保护条 例。由上述判例可见，在“两用”合同中，只有当职业性的 使用目的占次要地位时，才适用于上述关于消费者保护的法 令。 我们在欧盟现行合同法原则(Acquis Principles)中 也能找到同样的观点：为一些主要目的的行为，而该目的 在其企业性的活动之外的任何自然人。” 在上述欧盟指令以及现行法原则中我们可以总结出以 下几条共同的规则: 消费者的概念应局限为自然人； 参考交易的目的； 将营利和职业性的目的排除在外； 判断交易活动是否归属为营利和职业性的目的。 如上文所言，从欧洲法院历年来的判例来看，对消费者 概念作限制解释。因此，创业者或合伙不属于消费者的范畴。 如Benincasa诉Dentalkit Sri 一案中，原告作为创业者, 虽仍为自然人，但却以未来的商业性活动为目，因此不属于 消费者。欧洲法院认为：“在判断当事人是否具有消费者的 特性时，消费者的概念需作限制解释，它取决于具体合同中, 当事人的身份与其目标及本质之间的关系，而非根据其主观 身份来确定，作为缔结合同的原告，以从事非当前的，而是 未来的职业或营利的活动为目的，不能被视作消费者。” 相较德国民法，欧洲法院对消费者权益保护的调整范围 作更为严格的规定。通过这些判例中欧洲法院对消费者概念 的限制解释，我们可以看出，在欧盟指令中的消费者概念是 相对独立的。 ▲ ▲二、英国法中的消费者概念 在英国法中，大致分为两种不同的消费者概念：