论行政法上的比例原则 (1).pdfVIP

．t上． 刖 口 行政权力是在国家产生以后，最直接的作用于社会成员或组织的权力．当今． 行政权力的可以说是无处不在。但是，行政权力却离不开公民权利而存在，一方 面，公民权利是行政权力的基础和来源，行政权力是公民权利的转化和派生出来 的，即权力从渊源上说不过是权利的衍生形态，是集中化、公共化、强制化的权 利。”行政权力来源予公民权利，从这个意义上来说，行政权力应当服从于公民 权利，行政权力的扩张和运行的根本目的在于保障公民权利，公众利益和社会福 祉的实现。另一方面，行政权力相较于公民权利来说要强大得多，也正是因为行 政权力天生的强势地位，其必然带有侵益性，而怎样对其进行控制是学者们一直 关注的问题。 进入20世纪后，随着。行政国”理论的兴起，政府的行政权力日益膨胀， 行政权力向社会生活的每个角落渗透。国家的职能由。夜警国家”转变到“福利 国家”，从“干涉行政”转交为“给付行政”，行政权力的作用范围更加广泛．手 段也越来越灵活．面对越来越纷繁复杂的行政事务，由行政法律法规作出全面的 规定是不可能完成的，传统的那种。无法律无行政”的观点也遭到了废弃．现在 更好的做法也是各国普遍采取的骰法是赋予行政主体一定的自由裁量权．行政主 体行使自由裁量权可以说正好是行政权利与公民权利在行政事务中的交锋． 但是行政自由裁量权是这样的一个矛盾体，一方面，行政主体拥有自由裁量 权可以使其灵活的处理各种行政事务。提高行政效率；另一方面，自由裁量权的 滥用又有可能会给公民权利造成威胁或损害．。法定权力被滥用构成明显违法， 澄用者滥用法定权力时多少还会有所顾忌，自由裁量权滥用构成的违法往往是隐 蔽的，不易为人们所识破，如果对之没有一定的控制，滥用者将会无所顾忌的滥 用权力。”。此时，怎样对行政权力进行控制，成为一个迫切需要解决的闯题。 大陆法系的比例原则和英美法系的合理性原则就是两个控制自由裁量权的 原则。虽然在表述上两者有所不同，具体的理论基础也存在差异，但是两者共同 的目的都是针对如何将行政权力的形式保持在一个适度的，必要的限度内，不应 采取总成本高于总利益的行为。比例原则起源于德国的警察法，并且在之后被大 陆法系的许多国家所采用．德国行政法学家奥托·迈耶在其著作‘德国行政法 中指出；。行政权运行的一条重要原理，即行政权追求公益应有凌越私益的优越 性，但行政权力对人民的侵权必须符合目的性，并采行最小侵害之方法．他曾将 ”文正邦主编：‘法治政府建构论：依法行政理论与实践研究。法律出版社2002年版，第4-8页． 。郝银钟、席作立t‘宪政视角下的比例原则，载‘法商研究，2004年第6期，第69-73页． m 比例原则誉为行政法的“皇冠原则”．我国台湾地区著名行政法学者陈新民教授 认为：“比例原则是拘束行政权力违法最有效的原则，其在行政法学中所扮演的 角色，可比拟‘诚信原则’在民法居于‘帝王条款’之地位。所以，吾人称比例 原则是行政法中之‘帝王条款’，当无不当。”德国行政法学家哈特穆特·毛雷尔 在其著作‘行政法学总论，中谈及成文法缺位，行政法的一般原则得以适用时， 作者以比例原则为例阐述了行政法一般原则的四种不同效力基础根据。显然，作 者同意将比例原则作为行政法一般原则．在谈及依法行政原则时，明确将比例原 则定义为：“目的和手段之间的关系必须具有可观的对称性。禁止任何国家机关 采取过度的措施，国家活动对公民的侵害应当减少到最低限度．” 比例原则，从总体上引导公权力的行使，它调整两种关系：一是国家活动中 目的与手段的关系；二是公民的自由权利与公共利益的关系。虽然两者的侧重点 不同，但是都没有超脱其价值坐标，即正确处理好国家权力与公民利益的关系， 既要赋予国家权力的优越性以实现社会公共利益，又要防止国家权力过分介入私 领域而干涉公民权利，在国家权力和公民权利之闻找到最佳结合点以迎合现代法 治的理念追求．“’但就是这样一个重要的原则，却并没有引起我国学者的重视． 目前，在我国还缺乏对比例原刚的系统研究，学者多采用合理性原则作为限制自 由裁量权的原则，并进而将合理性原则定义为我国行政法的基本原则之一．其实， 此种观点有失偏颇． 目前。探讨比例原则在我国行政法中的适用不仅关系到我国依法治国，建设 社会主义法治国家的治国方略更好实现，而且关系到宪法层面上的人权保障，关 系到行政法中行政相对人的