美欧转基因农产品争端诉WTO案例分析.pptVIP

小组成员：鲍春生 高渊芝 洪波 王巍 美国诉欧盟转基因农产品案 分析模块 案例意义 1 案例背景 2 案例主要焦点及磋商过程 3 3 案例启示及评价 4 4 WTO面临的挑战 5 案例意义 是转基因农产品WTO争端解决第一案 1 指明了转基因农产品贸易的未来走向 2 完善发展中国家转基因安全管理体系 3 案例背景 争端事由： 1、欧盟国家对转基因食品的历史性反感 2、美国的农作物出口结构 3、欧盟是美国农产品出口的第四大市场 案例背景 争端的经过： 1、2003年5月，以美国为代表与欧盟在WTO框架下，就欧盟及其成员国有关妨碍或禁止美国等农产品及食品进口问题进行磋商。同年6月，双方磋商未果。 2、2003年8月，美国、加拿大和阿根廷分别要求成立专家小组处理纠纷，争端解决机构将三国专家小组合并，根据争端解决规则与程序(DSU)设立专家小组，明确了专家小组的职权范围。 3、专家小组从2004年2月第一次实质性会议开始工作，2006年2月7日出具了中期报告，当事方没有提出举行中期诉讼会议后，专家小组向当事方送达了最终报告。 4、2006年11月29日，专家小组报告获得通过。WTO最终裁决欧盟及其成员国败诉。 ? 案例主要焦点及磋商过程 1.欧盟事实上的普遍暂停 2.特定产品市场禁令 3.部分成员国国内保障措施 1.欧盟事实上的普遍暂停 自1998年10月以来，欧盟转基因审批程序，造成了转基因农产品申请授权或审批被全面中止，也就是所谓的事实上普遍暂停。争论的焦点在于其他国际法准则的适用性问题。 美国等认为，事实上普遍暂停具有如下特征：①暂停措施虽然不是欧盟正式法规决策程序或决议决策程序，但无论如何措施制定都要归因于欧盟。②暂停措施适用于相关期限内的所有被推迟或新提交的转基因生物申请。③欧盟利用该措施有效中止了一些转基因生物申请的最终审批决定。这些事实使得欧盟违反了或由此违反了SPS协定部分条款。 1、欧盟事实上的普遍暂停 欧盟认为，对WTO协定(包括SPS协定在内)的理解和应用必须参考WTO之外的有关国际法准则。与本案相关的有约束力的其他国际法文本有1992年《生物多样性公约》和2000年《卡塔赫纳生物安全议定书》。欧盟、阿根廷和加拿大是《生物多样性公约》的缔约国，美国也已签署了该公约。对于《卡塔赫纳生物安全议定书》，阿根廷和加拿大已经签署，而美国参与了该议定书的生物安全资料交换所，因此。都应该遵守该协定要求。欧盟认为，WTO协定与《卡塔赫纳生物安全议定书》之间紧密联系，互相补充。欧盟措施完全符合WTO协定，同时体现的是《卡塔赫纳生物安全议定书》中预防性原则和风险评估的国际法准则。 美国则认为，除了WTO协定外，没有其他相关的国际法律文本。美国不同意《卡塔赫纳生物安全议定书》是一个国际法准则的概念。根据《维也纳条约法》第31条第3款的原则来解释WTO协定，国际规则必须适用于相关当事人之间的关系。因为美国没有批准该议定书，因此，不适用于美国和欧盟之间的关系。 专家小组认可欧盟将《生物多样性公约》和《卡塔赫纳生物安全议定书》作为国际法准则，在解释WTO协定时，应该予以考虑。另一方面，《卡塔赫纳生物安全议定书》于2003年9月11日才生效，时间在争端解决专家小组成立之后。 在WTO成员中，只有欧盟是《卡塔赫纳生物安全议定书》缔约方，虽然阿根廷和加拿大已经签署，但还未批准，而美国一直没有签署该议定书，因此，他们均不是该协定的缔约方。尽管美国参加了该协定中的资料交换所，但不表明该协定适用于美国。鉴于美国没有参加《生物多样性公约》这一事实，专家小组不同意欧盟提出的在解释WTO多边协定时考虑该公约的建议。 2.特定产品市场禁令 欧盟对一些特定的转基因产品，主要是转基因油菜籽的考虑或批准程序方面的延误。 美国等认为，欧盟委员会和成员国未能考虑批准40宗特定产品申请，其中有28宗申请根据《转基因生物有意环境释放》(EC/2001/18)法规被暂停，12宗申请根据《新食品和新食品成分》(EC/258/97)法规被暂停。他们将欧盟实施的这项措施称为特定产品暂停，特定产品暂停措施与影响所有转基因生物申请的全面暂停措施相互独立，又息息相关，特定产品销售禁令是全面暂停应用于个别申请的直接后果。 由于这两项措施都提及了欧盟未能考虑审批申请，因此也是类似措施。特定产品暂停措施违反了SPS协定部分条款，也违反了GATT(1994)和TBT协定相关条款。 由于这一指控针对的是具体产品，欧盟只是认为还未对转基因农产品作出最后安全审批。 3.部分成员国国