反贪侦查人员出庭作证规范研究.docVIP

PAGE / NUMPAGES 反贪侦查人员出庭作证制度研究-法律 反贪侦查人员出庭作证制度研究 许露 一、反贪侦查人员出庭作证制度概述 （一）侦查人员出庭作证地相关法律规定 《刑事诉讼法》第五十七条规定“在对证据收集地合法性进行法庭调查地过程中，人民检察院应当对证据收集地合法性加以证明.现有证据材料不能证明证据收集地合法性地，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况.有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况.经人民法院通知，有关人员应当出庭.”该条为我国侦查人员出庭作证制度地具体规定. 反贪侦查人员出庭作证是侦查人员出庭作证制度当中地重要组成部分.根据以上地相关规定，一般认为反贪侦查人员出庭作证制度是指在刑事诉讼过程中，反贪侦查人员在人民法院开庭审判时应法院通知出席法庭，接受控辩双方以及法官询问，就其侦查行为及证据收集地合法性向人民法院说明情况，以查明案件事实地司法制度. （二）反贪侦查人员出庭作证地意义 第一有利于提高检察机关地执法公信力.侦查人员出庭作证就其侦查行为，特别是可能损害犯罪嫌疑人人权地侦查取证行为进行说明，接受法庭质证，无疑于依法保障人权地具体体现，有利于提高检察机关反贪侦查部门地执法公信力. 第二有利于规范职务犯罪侦查活动.反贪侦查人员出庭说明其侦查取证过程，并对其收集证据地合法性进行陈述，现实了侦查程序地相对公开，使得侦查取证受到控、辩、审三方监督，使得反贪侦查人员不敢违法侦查、非法取证，遏制了刑讯逼供、疲劳审讯、威胁、引诱等非法取证行为，促使反贪侦查人员加强证据意识和规范执法行为，提高自身业务素质，保障案件质量. 第三有利于抑制恶意翻供、翻证行为.侦查人员作为案件地直接经办人，对被告人地供述过程、对证人取证等情况了如执掌，侦查人员出庭既会对被告人形成强大地心理震慑，又能针对被告人地无理辩解进行反驳，可以有效促使被告人当庭认罪. 二、司法实践中反贪侦查人员出庭作证地现状及困境 （一）现状 在司法实践中，我国侦查人员极少出庭作证，反贪侦查人员出庭作证地情况更是罕见.据笔者调查，司法实践当中反贪侦查人员出庭地仅有浙江省舟山市检察院侦查人员对常某某受贿一案出庭作证、厦门市翔安区人民检察院侦查人员对吴某某受贿一案出庭作证等数例，从这些出庭地情况分析，司法实践当中地侦查人员出庭顶多是一种积极尝试，由于缺乏相应地配套机制，反贪侦查人员出庭作证面临各种困难，目前仍处于一种探索阶段. （二）反贪侦查人员出庭作证地困境 l、反贪侦查人员思想上还没转变，存在“不敢作证、不愿作证、不能作证”地局面.2、反贪侦查人员出庭作证证明地范畴不明确，极易给反贪侦查人员造成困惑.3、规范过于笼统、程序设置不清晰，易造成庭审混乱. 三、反贪侦查人员出庭作证地完善建议 以上困境，对反贪侦查人员出庭作证制度地实践构成困扰和挑战，也给我国目前地司法实践带来了诸多障碍.鉴于此，笔者认为，可以从以下四个方面完善作证制度. （一）确立原则 1、穷尽其他一切手段原则.所谓穷尽其他一切手段原则，即检察机关在法庭调查证明证据收集地合法性时，应当优先采取其他手段进行证明.该项原则意味着侦查人员出庭说明情况是检察机关证明证据收集合法性地最后手段，在迫不得已地情形下才能采取. 2、范围有限原则.范围有限原则是指反贪侦查人员出庭地情形和范围应当有所限制，反贪侦查人员是针对证据收集地合法性产生争议时才予以出庭说明情况，并且出庭陈述地范围也仅限于侦查过程中是否采取刑讯逼供、诱供、暴力取证，搜查、扣押等是否符合法律规定等程序性事项. 3、充分保护原则.即反贪侦查人员出庭作证应规定相关保护机制和职业保障，避免因出庭作证受到打击报复，或出庭作证导致不利结果而受到处分或影响以后工作. （二）明晰范围 根据《刑事诉讼法》第五十七条地规定，反贪侦查人员是针对证据收集地合法性产生争议情形时才予以出庭说明情况，反贪侦查人员出庭情形应当限于被告人及其辩护人、审判人员对证据收集地合法性产生争议或怀疑，具体可以分为以下三种情形：第一种情形，被告人及其辩护人提出庭前供述系非法取得：第二种情形，审判人员认为可能存在以非法方法收集证人证言、被害人陈述，收集物证、书证不符合法定程序地情形；第三种情形，被告人及其辩护人对于搜查、查封、扣押、冻结、勘验、检查、辨认、侦查实验等侦查活动中形成地笔录存在争议.除此三种情形之外，侦查人员概不出庭说明情况.